Постанова № 99139625, 16.08.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/1329/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року інспектором Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Совбан М. Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за порушення вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння). Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2021 року о 00:35 годині в м. Берегове по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. ОСОБА_1 показав, що він припаркувався навпроти цілодобового супермаркету «АТБ», після чого до його автомобіля під`їхали працівники поліції, які вимагали документи та звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, ОСОБА_1 не був згідний з даним обвинуваченням, тому попросив надати йому можливість залучити захисника, якому відразу зателефонував та попросив приїхати, після чого в присутності останнього він пройде тест на стан сп`яніння. Додав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівник поліції почав складати відповідний протокол. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський Совбан М. Ф., який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року, були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він не відмовлявся проходити освідчення на стан сп`яніння, але просив дочекатися поки приїде його адвокат.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У частині 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Доказами вчинення правопорушення, згідно матеріалів справи, є протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року та відеозапис.

Суду не зрозуміло, з яких підстав поліцейський дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота.

Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється на підставі вищезазначеної Інструкції №1452/735, з аналізу норм якої випливає те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків або під відеофіксацію складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним, оскільки водію надано право пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису отриманого із нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер чи в медичному закладі, а звертає увагу інспектора на те, що хоче пройти такий в присутності захисника. Крім того, на даному відео не зафіксовано факт керування та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а встановлено лише факт спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля.

Згідно з вимогами ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затв. наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100 після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, відеофіксування працівником поліції розпочалось з моменту спілкування з ОСОБА_1 біля транспортного засобу та відсутня відмова водія від проходження огляду, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, у п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В протоколі серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року відсутні письмові пояснення свідків, що слід розцінювати як те, що такі взагалі поліцейським не відбирались, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі "Надточій проти України".

Той факт, що у справі відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, відео фіксування є неповним та поліцейським не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ільтьо І. І.