Ухвала суду № 99139027, 28.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/22/2021

130/3118/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №130/3118/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку обґрунтовує тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/3118/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Ухвалою від 24.11.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 13.04.2021 на підставі рішення та заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 11210,06 грн. 13.04.2021 зазначений виконавчий лист був направлений на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Окрім цього, вказала що, АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/3118/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишається невиконаним. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути дану заяву за відсутності заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та клопотаннь до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вiдповiдно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, якi набрали законної сили.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні вiд 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін... ».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/3118/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с.23-24). 13.04.2021 на підставі рішення та заяви позивача Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 10966,46 грн. та 243,60 грн. судових витрат. АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягував, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі 130/3118/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення даного суду. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. ст. 55, 258-261, 353 354, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №130/1017/14-ц, який виданий 05.08.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10966,46 грн. та 243,60 грн. судових витрат, виданого 13.04.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя