Ухвала суду № 99138452, 20.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4491/20

Провадження № 1-кс/185/1490/21

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись зі скаргою представника потерпілих: Фермерського господарства «УТЕС», ОСОБА_1 - адвоката Савченко Юлії Олегівни на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до слідчого судді зі скаргою звернулася представник потерпілих: Фермерського господарства «УТЕС», ОСОБА_1 - адвокат Савченко Ю.О. на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Підшивайло М.В., в рамках кримінального провадження № 12020040370001155 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, було відмовлено останнім у зміні правової кваліфікації на злочин за ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчив скаргу приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником 01.07.2021 року було подано слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження № 12020040370001155 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального проступку за ст. 356 КК України на правову кваліфікацію злочину за ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Підшивайло М.В. від 12 липня 2021 року, в рамках кримінального провадження № 12020040370001155 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, було задоволено клопотання заявника щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Шпакову О.С., як представника потерпілого, а також отримання інформації про всіх суб`єктів господарювання, засновником або керівником яких є ОСОБА_3 , необхідності встановлення осіб, які перебувають у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_3 », у задоволенні інших клопотань було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наведеного вбачається, щодо такі дії або бездіяльність прокурора, як відмова у зміні правової кваліфікації злочину, проступку не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих: Фермерського господарства «УТЕС», ОСОБА_1 - адвоката Савченко Юлії Олегівни на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слід відмовити, з поверненням скарги та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілих: Фермерського господарства «УТЕС», ОСОБА_1 - адвоката Савченко Юлії Олегівни на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Повернути скаргу представника потерпілих: Фермерського господарства «УТЕС», ОСОБА_1 - адвоката Савченко Юлії Олегівни на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Бондаренко