Ухвала суду № 99137659, 13.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/5699/20

провадження № 2-п/753/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/5699/20 (провадження № 2/753/1826/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 775,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 996,63 грн.

02 квітня 2021 року, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року у цивільній справі №753/5699/20 (провадження № 2/753/1826/21), в якій остання просила переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням та призначенням справи до розгляду в загальному порядку. При цьому посилалася на те, що відповідач не з`являлася в судові засідання із поважних причин - через хворобу, а відтак не могла подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволені якого протокольною ухвалою суду від 13 липня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання було відмовлено.

Крім того, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з чим суд відклав її розгляд на 03 березня 2021 року.

03 березня 2021 року, відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи, представник відповідача був повідомлений належним чином під розписку.

При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи те, що представник відповідача, який діяв на підставі ордеру в інтересах відповідача, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи та зважаючи на строки розгляду справи і той факт, що справа перебувала у провадженні майже рік, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 285-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.