Рішення № 99137366, 20.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/2622/21

Провадження № 2/554/1637/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пивоваренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської державної аграрної академії про скасування наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Полтавської державної аграрної академії про скасування Наказу Полтавської державної аграрної академії № 122-К від 12.03.2021 року про оголошення догани.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 01.12.2003 року була зарахована аспірантом очної форми навчання із спеціальності 08.06.01- економіка, організація та управління підприємствами, а починаючи з 01.09.2006 року працює на різних посадах в Полтавській державній аграрній академії з різним розміром педагогічного навантаження в роботі (ставки).

Влітку 2020 року їй було запропоновано підписати додаткову угоду на 0, 35 ставки. Вважаючи причини зменшення навантаження необ`єктивними, подала ректору академії заяву про створення кадрової комісії щодо незгоди та перегляду навантаження на 2020-2021 навчальний рік по кафедрі бухгалтерського обліку та економічного контролю з урахуванням наявного навантаження 0,5 ставки, стажу практичної роботи за спеціальністю на посаді заступника головного бухгалтера, підсумкових рейтингових показників роботи НПП за 2019 р. і рівня наукової та професійної активності викладача. У зв`язку із відмовою перейти на 0, 35 ставки протягом І та ІІ семестру 2020-2021 навчального року зазнавала психологічного тиску з боку відповідача. Внаслідок перенесеного стресу перенесла оперативне втручання та до цього часу перебуває на лікарняному. Наказом № 122-к від 12.03.2021 року їй оголошена догана, у зв`язку із невиконанням умов контракту № 36/д з науково-педагогічним працівником від 29.05.2017, а саме: п.3.2, п.3.3 та п.3.3.2 та невиконання вимог посадової інструкції працівника, а саме: розділу ІІ п.3 та розділу ІV п.1, п.2 та керуючись ст. 43, 147-149 КЗпП. Підставою стала: службова записка декана факультету обліку та фінансів, професора Дорогань-Писаренко Л.О. від 05.03.2021 року, акт про відмову працівника надати письмові пояснення від 12.03.2021 року, доповідна записка з додатками від 12.03.2021 року. Вважає, що у вказаному наказі відсутні конкретні дані дисциплінарного проступку - час вчинення, вид порушення (невиконання чи неякісне/несвоєчасне виконання посадових обов`язків) та його обставини, наявність чи відсутність вини, попередня робота та кваліфікація, відсутні докази. Також обґрунтовує незаконність Наказу його невідповідністю фактичним обставинам справи - відсутністю дисциплінарного проступку та нормативній невідповідності діючому законодавству. Зазначає, що в наказі відсутні відомості про те, в чому саме полягає порушення нею п.3.2 Контракту, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності вона не забезпечила високий рівень викладання дисципліни за фахом, якої саме дисципліни та дійсний рівень її роботи, не визначено критерії оцінки її роботи та нормативна підстава діяльності відповідача з цього приводу, на підставі яких відомостей встановлена невідповідність її роботи державному стандарту вищої освіти. Також зауважує, що оцінювання якості вищої освіти може здійснюватися виключно Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти, або акредитована ним незалежна установа оцінювання за забезпечення якості вищої освіти, що встановлено положеннями ЗУ «Про вищу освіту». Вказує, що п.3.3 складається із підпунктів, тому ідентифікувати його як окрему підставу для дисциплінарного проступку не представляється можливим. Пунктом 3.3.2 Контракту передбачено, що працівник зобов`язаний підготувати методичні розробки з навчальних дисциплін: Внутрішньогосподарський контроль; Комп`ютерний аудит. Відповідно до п.3 розділу ІІ посадової інструкції доцент кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю зобов`язаний брати участь у підготовці підручників, навчальних посібників, методичних вказівок і розробок, пакетів завдань для контролю знань студентів, зокрема із застосуванням ЕОМ. Пунктами 1,2 розділу ІV посадової інструкції встановлено, що доцент несе відповідальністю за виконання плану навальної, методичної, наукової та виховної робіт відповідно до індивідуального плану; своєчасного та якісного проведення занять згідно з розкладом; методичний та науковий рівень викладання закріплених дисциплін. Вважає, що висновок про порушення нею вказаних умов Контракту та вимог посадової інструкції спростовується розробленими й виданими нею методичними рекомендаціями та завданнями для виконання контрольної роботи з дисципліни «Комп`ютерний аудит»; Методичними вказівками для лабораторних робіт та завдання для самостійної роботи здобувачів вищої освіти. Також вважає, що посилання в наказі на ст. 43 КЗпП України є безпідставним. Крім того, відповідачем порушена процедура притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності прийняте на підставі змісту службової записки до надання нею пояснень, про що мається резолюція декана факультету Дорогань-Писаренко Л. у верхній частині службової записки. 12.03.2021 року нею подана ректору академії доповідна записка, в якій зазначено обсяг виконаної роботи, невідповідність висновків рецензентів у звіті за результатами моніторингу чинному законодавству та матеріально-технічному забезпеченню. Не зважаючи на це, в оскаржуваному наказі вказано про відмову нею надати письмові пояснення, про що складено акт. Крім того, при винесенні оскаржуваного наказу не врахована її попередня робота, пропущений строк застосування дисциплінарного стягнення та не доведено винність її дій.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (том 1 а.с.50).

Від відповідача Полтавської державної аграрної академії до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 29 травня 2017 року між Полтавською державною аграрною академією та ОСОБА_3 укладено контракт № 36/д, термін дії якого до 30.05.2022 року. Наказом від 12 березня 2021 року № 122-к ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, згідно вимог ст.ст. 139, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України. Відповідно до розділу ІІІ Закону України «Про вищу освіту» в ПДАА розроблені освітні програми з урахуванням вимог до відповідного рівня вищої освіти, встановлених законодавством та стандартами вищої освіти. Зокрема, освітньо-професійна програма «Облік і оподаткування» першого рівня вищої освіти за спеціальністю «Облік і оподаткування» галузі знань 07 «Управління та адміністрування» для здобувачів 2017 року набору, якою передбачено вивчення дисциплін «Комп`ютерний облік у суб`єктів малого підприємства» та «Комп`ютерний аудит», згідно якої вивчення даних дисциплін припадає на 7 семестр, тобто на 1 семестр 4 курсу 2020-2021 навчального року. Згідно навчального плану ПДАА викладання даних дисциплін було заплановано ОСОБА_3 у навчальне навантаження 2020-2021 року навчального року. Дисципліна «Внутрішньогосподарський контроль», яка раніше викладалася ОСОБА_3 у навчальному навантаженні кафедри за 2020-2021 рік відсутня, тому навантаження ОСОБА_3 при первинному розподілі становило 0, 35 ставки. Враховуючи незгоду ОСОБА_3 їй було запропоновано викладання нової дисципліни «Комп`ютерний облік у суб`єктів малого підприємства», яка передбачає використання спеціалізованого програмного забезпечення «СОНАТА» та «FreeZvit», що можуть використовуватися і для вирішення прикладних завдань лабораторних робіт з дисципліни «Комп`ютерний аудит». ОСОБА_3 із пропозицією погодилася, жодних сумнівів щодо своїх можливостей роботи з новим програмним продуктом не висловлювала. Зауважує, що повідомлення про зміну істотних умов праці отримала не лише ОСОБА_3 , а й інші працівники кафедри, проте лише два викладача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 створювали негативну атмосферу на кафедрі, вимагаючи особисто для себе навантаження по дисциплінах, яких вони раніше не викладали. Вказує, що освітньо-професійна програма «Облік і оподаткування» першого рівня вищої освіти за спеціальністю «Облік і оподаткування» галузі знань 07 «Управління та адміністрування» для здобувачів 2017 року набору затверджена та оприлюднена на офіційному сайті ПДАА. Вона визначає вимоги до програмних результатів навчання, з якими ознайомлені всі учасники навчального процесу. ОСОБА_3 знала, що згідно п.3.2. Контракту високий рівень викладання дисципліни забезпечується досягненням здобувачами програмних результатів з дисциплін «Комп`ютерний аудит» та «Комп`ютерний облік у суб`єктів малого підприємства». Програмні результати зазначені у п.5.1 «Матриця забезпечення програмних результатів навчання (ПРН) відповідними компонентами освітньо-професійної програми для бакалаврів з нормативним терміном навчання». Доводи позивача, що оцінювання якості вищої освіти особисто може здійснювати виключно Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти спростовуються тим, що згідно п.1 ст. 16 Розділу V Закону України «Про вищу освіту» система забезпечення якості вищої освіти в Україні складається із системи забезпечення закладами вищої освіти якості освітньої діяльності та якості вищої освіти (система внутрішнього забезпечення якості). Створення та функціонування системи внутрішнього забезпечення якості вищої освіти регламентується Положенням про систему внутрішнього забезпечення якості вищої освіти в Полтавській державній аграрній академії. Відповідно до п.7.6.7 Положення контроль за виконанням навчальних планів здійснюють деканати, навчальний відділ, проректор з науково-педагогічної роботи та перший проректор. ОСОБА_3 посилається на додаток 4, де згадується Положення про комплекс навчально-методичного забезпечення навчальної дисципліни, проте не вказує дату його актуальної редакції. Нова редакція Положення введена в дію наказом ректора № 128 від 02 липня 2020 року, яке є складовою системи внутрішнього забезпечення якості вищої освіти в ПДАА, встановлює єдині вимоги до змісту й оформлення комплексів навчально-методичного забезпечення навчальних дисциплін, за якими здійснюється підготовка фахівців. Відповідно до п.1.2 Положення, розробка КНМЗНД здійснюється науково-педагогічним працівником кафедри, у навантаження якого заплановано навчальне навантаження на навчальну дисципліну. У позові позивач посилається на додаток 5, який затверджений у 2019 році. На початок 2020-2021 навчального року КНМЗНД з дисципліни «Комп`ютерний аудит», що був розроблений ОСОБА_3 у 2019 році не відповідав вимогам розділу 2 та розділу 3 Положення про КНМЗНД в ПДАА (новій редакції), введеним в дію наказом ректора № 128 від 02 липня 2020 року. Оновлений варіант ОСОБА_3 не було представлено. Таким чином, ОСОБА_3 не виконала п.7.6.8 Положення про систему внутрішнього забезпечення якості вищої освіти, де вказано, що «Підготовлені та оновлені КНМЗНД щорічно обговорюються та затверджуються на засіданні кафедри». Посилання на Додаток 1 та Додаток 2 «Методичні вказівки для виконання контрольної роботи з дисципліни «Комп`ютерний аудит» та «Методичні вказівки для лабораторних робіт з дисципліни «Комп`ютерний аудит» не розглядалися кафедрою та науково-методичною радою та не були затверджені. З відповіді керівника аудиторської фірми на запит від 13.04.2021 року слідує, що Методичні вказівки для лабораторних робіт з дисципліни «Комп`ютерний аудит» (Додаток 3) рецензент не читала, а підписала в середині лютого 2021 року на прохання невстановленої особи, яка представилася співробітником академії. Відповідно до п.7.5, п.7.6.7 Положення про систему внутрішнього забезпечення якості вищої освіти, втручання посадових осіб у педагогічну діяльність ОСОБА_3 обумовлене виконанням контрольних функцій щодо забезпечення високого рівня викладення дисциплін. Зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово створювала конфліктні ситуації, що потребували втручання декана, завідувача кафедри, гаранта освітньої програми. Так, 23.04.2020 року між позивачем та здобувачами виник конфлікт з приводу не проведення ОСОБА_3 практичних занять, не пояснення методики розв`язання практичних завдань, відмови здобувачам у консультаціях, що є підтвердженням дій та бездіяльності, що свідчить про систематичне ухилення від виконання п.3.2 Контракту. Крім того, в ПДАА реалізується політика розширення співпраці із закладами вищої освіти -партнерами (стейкхолдерами) щодо реалізації академічної мобільності здобувачів. З цією метою було видано Розпорядження від 15 жовтня 2020 року № 58, зі змістом якого були ознайомлені всі члени кафедри, в тому числі і ОСОБА_3 . Зауваження рецензентів обговорювалося на засідання кафедри 16.11.2020 року. Вина ОСОБА_3 полягає у відсутності належно оформленого та затвердженого КНМЗНД «Комп`ютерний аудит», в її діях доведено факти академічного плагіату, недостовірності подання службової інформації Гаранту освітньої програми щодо процесу надання якісних освітніх послуг з підготовки здобувачів вищої освіти, у зв`язку з чим рішенням кафедри її робота визнана незадовільною. Таким чином, позивач своїми діями не забезпечила набуття здобувачами програмних результатів навчання, чим порушила п.3.2 Контракту. Для усунення недоліків ОСОБА_3 було встановлено терміни до 07 грудня 2020 року та 31 січня 2021 року, в які вона рішення кафедри від 16.11.2020 року не виконала. На виконання розпорядження першого проректора № 96 від 08 лютого 2021 року, матеріали по перевірці розглядалися на засіданні кафедри 22 лютого 2021 року , де вказано, що кафедра вважає необхідним клопотати перед адміністрацією закладу вищої освіти про застосування до ОСОБА_3 стягнення. Враховуючи систематичне невиконання позивачем посадових обов`язків, 05 березня 2021 року деканом факультету обліку та фінансів Дорогань-Писаренко Л.О. була подана службова записка про застосування дисциплінарного стягнення. При прийнятті рішення про оголошення догани було враховано систематичний характер неякісного та несвоєчасного виконання посадових обов`язків ОСОБА_3 , обставини яких зафіксовано у акті від 23.04.2020 року, Доповідних записках ОСОБА_6 від 24.04.2020 року та від 29.05.2020 року, Витязі із протоколу засідання кафедри від 16 листопада 2020 року № 9, Висновку комісії згідно розпорядження першого проректора № 62 від 08 грудня 2020 року, Звіті про результати перевірки згідно розпорядження першого проректора № 96 від 08 лютого 2021 року, Витязі із протоколу кафедри від 22 лютого 2021 року № 16. Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, оскільки датою незадовільного висновку ОСОБА_3 є 22 лютого 2021 року, що зафіксовано у Протоколі кафедри № 16. Наказ про оголошення догани № 122-к був виданий 12 березня 2021 року, тобто протягом місячного строку, що передбачено ст. 148 КЗпП України. На виконання вимог ст. 149 КЗпП України позивачу було запропоновано надати пояснення, натомість нею було надано доповідну записку, що є відмінним від пояснень. Вважає, що роботодавцем були дотримані всі вимоги законодавства щодо оголошення догани, а тому у задоволенні позову прохав відмовити (том 1 а.с. 70-82).

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі за участі представника ОСОБА_1 (том 2 а.с.76).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснила, що працює у Полтавській державній аграрній академії з 2006 року, неодноразово заохочувалася почесними грамотами, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. В різні часи її навантаження по роботі змінювалося, підставою були контракти та додаткові угоди, які вона завжди підписувала. Розмір ставки не завжди впливає на обсяг роботи. За рейтингом науково-педагогічних працівників вона у 2020 році посіла 57 місце з 268. Вказує, що розмір ставки фактично впливає на навчальне навантаження - кількість годин викладацької роботи, на обсяг наукової роботи не впливає. Від розміру ставки залежить грошове утримання. Зменшуючи розмір ставки до 0, 35, її буде поставлено у скрутне матеріальне становище. Крім того, розмір ставки має погоджуватися між працівником та роботодавцем, дисциплінарне переслідування у зв`язку із цим не допускається. Перед початком навчального року формується навантаження для наукових педагогічних працівників. Завідувач кафедрою «Бухгалтерського обліку та економічного контролю» та декан факультету обліку та фінансів зажадали від неї письмової заяви щодо зменшення розміру ставки. Вона відмовилася. З жовтня по грудень 2020 року викладання здійснювалося в дистанцій формі, під час вказаного періоду заняття відвідували працівники деканату, внаслідок чого заступник декана в чаті створила критичні коментарі її викладацької роботи, що вона сприйняла як психологічний тиск. 12.03.2021 року їй була оголошена догана за те, що рівень викладання за фахом не відповідає державному стандарту освіти, що нею не підготовлені методичні розробки з навчальних дисциплін, що вона не приймала участі у підготовці підручників, навчальних посібників, вказівок, розробок, пакетів завдань. Зазначає, що з дисципліни «Комп`ютерний аудит» нею розроблені в 2019 році методичні вказівки та рекомендації для виконання контрольної роботи для студентів заочної форми навчання. В 2020 році - методичні рекомендації для виконання лабораторних робіт для студентів денної та заочної форми навчання. Контракт не містить вимоги розроблення та видання таких вказівок щороку, оскільки в цьому немає потреби. Крім цього, нею в повному обсязі наповнене дистанційне комп`ютерне середовище МООDLE для студентів з дисциплін «Комп`ютерний аудит» та «Комп`ютерний облік суб`єктів малого підприємства». Про якість її роботи свідчить її рейтинг серед науково-педагогічних працівників. Крім того, перевірку її роботи здійснювали працівники, які не викладають дисциплін «Комп`ютерний аудит» та «Комп`ютерний облік суб`єктів малого підприємства», тому в повній мірі не здатні оцінити якість її роботи. В доповідній записці ОСОБА_6 від 24.04.2020 року йшла мова про обставини 2019-2020 р.р., але керівництвом не взято до уваги, що мова йшла про самостійну роботу, а їх негативна оцінка пов`язана із небажанням самостійно працювати. Вважає, що в її діях відсутній дисциплінарний проступок, оскільки вона завжди сумлінно ставилася до виконання своєї роботи. Оголошену догану пов`язує із відмовою перейти на 0, 35 ставки. Позов підтримує, прохає наказ скасувати (том 2 а.с.74-75).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає оскаржуваний наказ незаконним, внаслідок відсутності в діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та нормативній невідповідності діючому законодавству, порушення процедури притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та визначених законом строків для цього.

Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 починаючи з 01.09.2006 року працює на різних посадах в Полтавській державній аграрній академії, що підтверджується копією Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25 серпня 1990 року, Витягом трудової книжки (том 1 а.с.12-19).

Згідно Контракту № 36/д від 29 травня 2017 року між Полтавською державною аграрною академією та ОСОБА_3 , термін дії якого продовжено до 30.05.2022 року згідно Додаткової угоди № 21 від 09.08.2019 року, остання працює на посаді доцента кафедри організації обліку та аудиту Полтавської державної аграрної академії (далі ПДАА) (том 1 а.с.3-31, 33).

Із повідомлення ПДАА від 27.06.2019 року за № 01-12/278 слідує, що відповідно до рішення вченої ради академії від 26.06.2019 та наказу від 26.06.2019 року № 130 у зв`язку із ліквідацією кафедри організації обліку та аудиту, з 01 вересня 2019 року створюється кафедра бухгалтерського обліку та економічного контрою (наказ від 26.06.2019 року № 132). Запропоновано ОСОБА_3 перевестися на посаду доцента (0,5 ст.) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю (том 1 а.с.32).

Наказом ректора Полтавської державної аграрної академії Аранчій В. № 122-к від 12 березня 2021 року у зв`язку із невиконанням умов контракту № 36/д з науково-педагогічним працівником від 29 травня 2017 року, а саме п.3.2, п.3.3 та п.3.3.2 та невиконання вимог посадової інструкції працівника, а саме розділу ІІ п.3 та розділу ІV п.1, п.2 та керуючись статтями 43, 147-149 КЗпП України, ОСОБА_3 , доценту (0,5 ст.) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю, оголошено догану. Підставою стали: службова записка декана факультету обліку та фінансів, професора Дорогань-Писаренко Л.О. від 05.03.2021 року, акт про відмову працівника надати письмове пояснення від 12.03.2021 року, доповідна записка з додатками ОСОБА_3 від 12.03.2021 року. Із наказом ОСОБА_3 ознайомлена 15.03.2021 року ( том1 а.с.35).

Так, із службової записки декана факультету обліку та фінансів, професора Дорогань-Писаренко Л. від 05.03.2021 року вбачається, що на виконання розпорядження деканату обліку та фінансів № 58 від 15 жовтня 2020 року «Про підготовану роботу щодо розширення співпраці зі стейкхолдерами з питань академічної мобільності здобувачів ОПП «Облік і оподаткування» було проведено внутрішній моніторинг якісних наповнених середовищ Мооdlе та відповідності інформації запитами стейкхолдерів і змісту дисциплін «Інформаційні системи і технології обліку» (викладач ОСОБА_6 , «Комп`ютерний аудит» (викладач ОСОБА_3 ), «Комп`ютерний облік суб`єктів малого підприємства» (викладач ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ). Також був проведений моніторинг якості проведення онлайн-занять, їх відповідність ОПП, програмним результатом навчальних дисциплін та відповідності запитам стейкхолдерів. Були створені відповідні комісії у складі провідних фахівців ДПАА. У заключній частині звіту про результати перевірки зазначено: визначити роботу викладача ОСОБА_3 незадовільною та клопотати перед адміністрацією ПДАА про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з:

-невиконанням умов контракту з науково-педагогічним працівником, а саме п.3.2 «Забезпечити високий рівень викладання дисциплін за фахом, який відповідає державному стандарту якості освіти, з метою підготовки спеціалістів відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня» та п.3.3 п.п.3.3.2 «Підготувати методичні розробки з навчальних дисциплін…», зокрема «Комп`ютерний аудит»;

- невиконанням вимог посадової інструкції доцента кафедри бухгалтерського обліку та економічного контрою, а саме п.3 розділу ІІ «Брати участь у підготовці підручників, навчальних посібників, методичних вказівок і розробок, пакетів завдань до контролю знань студентів, зокрема, з використанням ЕОМ» та розділу «Відповідальність», зокрема, п.І «Доцент несе відповідальність за невиконання плану … методичні роботи» та п.2 «Доцент несе відповідальність за методичний та науковий рівень викладання закріплених дисциплін». Клопотання кафедри підтримала та пропонує накласти на доцента ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Із вказаною службовою запискою ОСОБА_3 ознайомилася 11.03.2021 року та зазначила, що письмові пояснення надасть 12.03.2021 року (том 1 а.с.130-131).

З Акту про відмову ОСОБА_3 надати письмове пояснення від 12.03.2021 року вбачається, що 12 березня 2021 року ОСОБА_3 відмовилася надати письмове пояснення на службову записку декана факультету обліку та фінансів, професора Дорогань-Писаренко Л.О. від 05.03.2021 року. ОСОБА_3 вчиненого проступку як невиконання своїх трудових обов`язків та порушення трудової дисципліни не визнає та заперечує. Замість пояснюючої записки, ОСОБА_3 надає доповідну записку (том 1 а.с.132).

З доповідної записки ОСОБА_3 від 12.03.2021 року слідує, що з висновком комісії, створеної на підставі розпорядження № 96 від 08 лютого 2021 року, не згодна, оскільки якість її роботи відповідає встановленому наявному програмному продукту ІТ Audit: Аудитор. У її діях відсутній дисциплінарний проступок, так як встановлена програма не дозволяє провести пооб`єктний аудит. Для проведення лабораторних занять з дисципліни «Комп`ютерний аудит» використовувалася комп`стерна програма ІТ Audit: Аудитор. Вона неодноразово зверталася до завідувача кафедри організації обліку та аудиту Левченко З.М. щодо доцільності придбання ліцензійного програмного забезпечення для 215 і 216 аудиторій, але її не чули. До цього інші викладачі використовували цей же самий програмний продукт. Вказує, що протягом 2019-2021 року на неї здійснювався постійний моральний тиск з боку керівництва, зокрема, регулярні звинувачення у незадовільному викладанні дисципліни «Комп`ютерний аудит». Вказала, що умови контракту та посадової Інструкції нею виконуються у повному обсязі. Нею розроблені Методичні рекомендації та завдання, методичні вказівки для контрольних, лабораторних та самостійних робіт, відповідно до робочої прграми та Положення про КНМЗНД в ПДАА. Крім того, рекомендації надані у рецензіях вважає недоречними, так як ЗУ «Про Аудиторську діяльність», який необхідно було доопрацювати, втратив чинність. Крім того, завдання з практичних робіт не можливо розробити, так як по дисципліні «Комп`ютерний аудит» передбачені лабораторні роботи, а тому і середовище Мооdlе не має в структурі практичних робіт. В її діях відсутній дисциплінарний проступок, так як програма Демо-версія не дозволяє провести пооб`єктний аудит. Всі інші можливості програмного продукту ІТ Audit нею повністю використано (том 1 а.с.39-40).

Згідно наказу Міністерства освіти та науки України № 1283 від 16.10.2020 Полтавську державну аграрну академію перейменовано на Полтавський державний аграрний університет та змінено тип навчального закладу.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Суд вважає, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_3 було накладено неправомірно, а тому наказ № 122-к від 12.03.2021 року підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, не зазначено, чи врахована попередня робота працівника, ступінь тяжкості вчиненого проступку та чи заподіяна ним шкода, пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення.

Так, у наказі відсутні відомості про те, в чому полягає порушення ОСОБА_3 п.3.2 Контракту, внаслідок яких дій чи бездіяльності вона не забезпечила високий рівень викладання дисципліни за фахом та якої саме дисципліни, не визначено критерії оцінки її роботи та нормативна підстава діяльності відповідача з цього приводу.

Разом з тим, доводи позивача, що оцінювання якості вищої освіти особисто може здійснювати виключно Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти спростовуються тим, що згідно п.1 ст. 16 Розділу V Закону України «Про вищу освіту» система забезпечення якості вищої освіти в Україні складається із системи забезпечення закладами вищої освіти якості освітньої діяльності та якості вищої освіти (система внутрішнього забезпечення якості). Створення та функціонування системи внутрішнього забезпечення якості вищої освіти регламентується Положенням про систему внутрішнього забезпечення якості вищої освіти в Полтавській державній аграрній академії, яке введене в дію наказом ректора № 128 від 02 липня 2020 року, є складовою системи внутрішнього забезпечення якості вищої освіти в ПДАА, встановлює єдині вимоги до змісту й оформлення комплексів навчально-методичного забезпечення навчальних дисциплін, за якими здійснюється підготовка фахівців. Відповідно до п.7.6.7 Положення контроль за виконанням навчальних планів здійснюють деканати, навчальний відділ, проректор з науково-педагогічної роботи та перший проректор.

Посилання відповідача на порушення ОСОБА_3 п.3.3. Контракту, який не містить окремого змісту, не розкриває суть порушення, допущеного на думку роботодавця працівником.

Висновок про порушення п.3.3.2 Контракту та пунктів 3 розділу ІІ, п.п.1,2 розділу ІV Посадової інструкції спростовується розробленими і виданими ОСОБА_3 методичними рекомендаціями та завданнями для виконання контрольної роботи «Комп`ютерний аудит»; розробленими методичними сказівками для лабораторних робіт та завдання для самостійної роботи здобувачів вищої освіти, які здійснені відповідно до робочої програми навчальної дисципліни в ПДАА. Також розроблено Комплекс навчально-методичного забезпечення навчальної дисципліни «Комп`ютерний аудит» відповідно до Положення про комплекс навчально-методичного забезпечення навчальної дисципліни в ПДАА та затверджено на засідання кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю, згідно Протоколу № 1 від 03 вересня 2019 року.

При опрацюванні дистанційної платформи Мооdle, позивачем враховані всі рекомендації рецензентів, які можливі до виконання. Наприклад, Закон України «Про аудиторську діяльність» не опрацьований, так як він втратив чинність з 01.10.2018 року, а практичні роботи не розроблялися, так як по навчальній дисципліні «Комп`ютерний аудит» передбачено проведення лабораторних робіт, які і були розроблені ОСОБА_3 .

Під час освітнього процесу здобувачі вищої освіти ПДАА по дисциплінам «Комп`ютерний аудит» та «Комп`ютерний облік суб`єктів малого підприємництва» в І семестрі 2020-2021 р.р. мають здобути знання з комп`ютерного програмного забезпечення «ІТ Аudit: Аудитор", «FreeZvit», «СОНАТА». Однак, програмний продукт «ІТ Аudit: Аудитор", який є ліцензійною програмою, в порушення п.5.1 Контракту не придбаний ПДАА, що останньою не спростовано, позивачем використовується скорочена версія вказаної програми, що унеможливлює провести пооб`єктний аудит. За таких обставин, вини працівника в даному порушенні не встановлено.

Також необґрунтованим є посилання в наказі на ст. 43 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, тоді як мова про звільнення в наказі № 122-К від 12.03.2021 року не йшлася.

Із службової записки декана факультету обліку та фінансів, професора Л.Дорогань-Писаренко від 05.03.20121 року ректору ПДАА, професору В.Аранчій вбачається, що на ній міститься резолюція ректора про застосування дисциплінарної стягнення у вигляді догани до ОСОБА_3 та одночасної пропозиції надати пояснення, що свідчить про порушення вимог статті 149 КЗпП України, згідно якої власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу, відповідачем не врахована попередня робота ОСОБА_3 , що підтверджується характеристикою завідувача, професора кафедри організації обліку та аудиту, кандидата економічних наук, доцента Левченко З.М. (том 1 а.с.43).

Крім того, відповідачем було порушено ч.1 ст. 148 КЗпП України, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Так, у службовій записці від 05.03.2021 року вказано, що внутрішній аудит проводився у жовтні 2020 року на виконання розпорядження деканату обліку та фінансів № 58 від 15 жовтня 2020 року, а дисциплінарне стягнення застосовано 12.03.2021 року.

Доводи відповідача, що ним не пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення судом спростовується, оскільки як зазначає сам відповідач для усунення недоліків ОСОБА_3 було встановлено терміни до 07 грудня 2020 року та 31 січня 2021 року, в які вона рішення кафедри від 16.11.2020 року не виконала. Твердження, що датою незадовільного висновку ОСОБА_3 є 22 лютого 2021 року, що зафіксовано у Протоколі кафедри № 16, а тому строк необхідно рахувати саме з цієї дати, є хибним.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у справі № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18 від 22.07.2020 року при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст.133, 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. (а.с.41-42) та судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 137, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати Наказ Полтавської державної аграрної академії № 122-К від 12.03.2021 року про оголошення догани ОСОБА_3 .

Стягнути із Полтавського державного аграрного університету на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 10 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Полтавська державна аграрна академія (після переіменування Полтавський державний аграрний університет), місце знаходження: 36003 м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, код ЄДРПОУ 00493014.

Повне рішення складено 25 серпня 2021 року.

Суддя Л.І. Савченко