Ухвала суду № 99137163, 20.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"20" серпня 2021 р. Справа № 363/3525/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі – АТ КБ «Приват Банк»), треті особи: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієм А.А. № 3844 від 23 травня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вона звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору по даній справі є визнання судом виконавчого напису № 3844 від 23 травня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого з неї пропонується стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 115675,52 гривні, з них: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17140, заборгованість за відсотками у розмірі 92550,97 гривень, заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5484,55 гривень. На підставі вищевказаного виконавчого напису, Державним виконавцем Вишгородського РВДВС ГТУЮ в Київській області Мовчун Т.С. було винесено постанову від 29 вересня 2017 та відкрито виконавче провадження № 54795261 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу 115675, 52 гривні. У подальшому, при примусовому виконанні ВП № 54795261 винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику від: 27 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року,

23 жовтня 2020 року. У зв`язку з тим, що вона звернулася до суду із позовом, а продовження виконавчих дій у ВП № 54795261 на виконання оскаржуваного виконавчого напису завдасть їй істотних матеріальних збитків та порушить право на захист, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що всі банківські рахунки можуть бути арештовані, грошові кошти списано з банківських рахунків, а із заробітної плати будуть здійснюватися відрахування в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису, який оскаржується, а тому у порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що стягнення з неї грошових коштів, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до копії рішення Вишгородського районного суду від 18 листопада

2014 року, яке набрало законної сили 1 грудня 2014 року, та міститься у матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, та залишено дошлюбне прізвище – « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від

23 травня 2017 року за № 3844 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у сумі 115675,52 гривень у виконавчому провадженні № 54795261.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149–154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. від 23 травня 2017 року за № 3844 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у сумі 115675,52 гривень у виконавчому провадженні № 54795261, до набрання рішенням суду у цивільній справі

№ 363/3525/21 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ареса реєстрації:

АДРЕСА_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

Третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6.;

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16.

Суддя О.П. Лукач