Ухвала суду № 99136157, 12.08.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1749/20

Провадження № 2/209/74/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 , третя особа - Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року, згідно розпорядження № 9 від 04 серпня 2021 року, цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрику К.Л. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Суддею Шендриком К.Л. була подана заява про самовідвід у даній цивільній справі з тих підстав, що третьою особою за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_5 , якого він давно знає та має дружні стосунки.

Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженності та об`єктивності при розгляді вказаної цивільної справи, як в учасників справи так і у сторонніх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Приймаючи до уваги те, що з головуючим по справі Шендриком К.Л. та третьою особою по справі ОСОБА_5 склалися дружні стосунки, вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Шендрику К.Л.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовільнити самовідвід головуючому судді Шендрику К.Л. у розгляді цивільної справи № 209/1749/20, провадження № 2/209/74/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 , третя особа - Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя. Матеріали цивільної справи № 209/1749/20, провадження № 2/209/74/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 , третя особа - Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик