Ухвала суду № 99135889, 11.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7831/21

Провадження № 2/686/3522/21

УХВАЛА

11 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: Никитюк Я.І., Москаленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення суми боргу за порушення грошового зобов`язання через прострочення його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення суми боргу за порушення грошового зобов`язання через прострочення його виконання

Представник відповідача Міністерства оборони України в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми боргу, під якими позивач розуміє не виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст.. 625 ЦК україни дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у однорідній справі не є обов`язковим. Відтак, ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Представник відповідача Хмельницького обласного військового комісаріату в судовому засідання вказав, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення суми боргу за порушення грошового зобов`язання через прострочення його виконання, у зв`язку з порушенням строків виплати їй одноразової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.ч.1,2 п.1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки це публічно-правовий спір.

Керуючись ст..ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення суми боргу за порушення грошового зобов`язання через прострочення його виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2021 року.

Суддя: