Ухвала суду № 99135686, 23.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9532/21

1-кс/308/3168/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді клопотання адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС ЛОГІСТИК» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року, в рамках кримінального провадження №42020070000000513 від 27.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року в провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження земельною ділянкою розташованою на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею. 2,144 га (кадастровий номер 2124887400:10:011:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (місце знаходження: 89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Івана Франка, буд.5, код ЄДРПОУ 43402490) накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року по вправі №308/12553/20, у кримінальному провадження №42020070000000513 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні №42020070000000513 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, при цьому про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було заарештовано майно.

Слідчим суддею вживались заходи щодо виклику заявника у судове засідання, однак заявник до суду не з`являється, причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомляє, що позбавляє можливості слідчого суддю з`ясувати у заявника чи підтримує останній свої вимоги щодо скасування арешту, які викладені у клопотанні, яке є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що представники заявника адвокат Раді І.І. в судове засідання не з`явився для розгляду клопотання скасування арешту з майна, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог викладених у ньому, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та клопотання залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 174, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС ЛОГІСТИК» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року, в рамках кримінального провадження №42020070000000513 від 27.11.2020, - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою заявника.

Матеріали клопотання з додатками повернути адвокату Радь Івану Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Голяна О.В.