Ухвала суду № 99135575, 23.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 6 Справа номер №303/4235/21

Провадження №1-кс/303/2079/21

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

з участю прокурора Прохорова С.А.

слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області Синетар О.О.

захисника Данько О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Синетар О.О. у кримінальному провадженні №12020070040001722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Синетар О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 29 липня 2021 року, близько 16 години 07 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в місцях масового перебування громадян, на стоянці території Епіцентру що по вулиці Лавківській 1Д в місті Мукачево, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 800 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_2 порошкоподібну речовину в паперовому згортку білого кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-21/6737-НЗПРАП від 09.08.2021, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, вагою 0,0108 г у перерахунку на метамфітамін основу.

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, 21 серпня 2021 року близько 12 годині 10 хвилині, перебуваючи в місцях масового перебування громадян, біля ЗОШ №2 ім. Тараса Шевченка, що по вулиці Готвальда, в місті Мукачево, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_2 , під виглядом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін, невідому на даний час порошкоподібну речовину в згортку фольги, маса якої встановлюється.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут

2 із 6

психотропних речовин вчиненому у місцях масового перебування громадян.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився від дачі показів згідно статті 63 Конституції України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового слідства та суду, так як підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому розуміючи невідворотність покарання та його тяжкість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний виготовляв психотропні речовини, для збуту.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується тим, що ОСОБА_1 протягом проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснив три задокументовані збути психотропної речовини - метамфітаміну - легендованій особі на загальну суму 7700 гривень.

Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_1 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.

Таким чином, зазначає слідчий, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Свої доводи захисник мотивував відсутністю ризиків застосування саме такого запобіжного заходу, просила застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

3 із 6

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

22 серпня 2021 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 09 годині 45 хвилин 22 серпня 2021 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

4 із 6

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 , ніде не працює, у нього відсутні офіційні джерела доходів, є фізично здоровим, а його стан здоров`я дозволяє йому зникнути з місця проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, а також схиляти свідків та до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходу та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що останні може покинути межі Закарпатської області.

Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

5 із 6

Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 2270 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 131,132,182,184,194,196,206,372,395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Синетар О.О. у кримінальному провадженні №12020070040001722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гандеровиця, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гандеровиця, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянину України, розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_2 ;

- утриматись від спілкування як особисто, так за допомогою засобів із понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

6 із 6

При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою відраховувати з 21 серпня 2021 року (з моменту затримання).

Термін дії ухвали закінчується 20 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О.І.Маргитич