Ухвала суду № 99135557, 23.08.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/259/21

УХВАЛА

23 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про проведення судового засідання та судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене виконуючим обов"язки начальника Великоберезнянського відділу - прокурором Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Цебрик Л.В. та Голуб В.К. строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.332 КК України, призначено на 15-у годину 23 серпня 2021 року.

23 серпня 2021 року захисник Цебрик Л.В. подав клопотання, яке надійшло на електронну адресу Великоберезнянського районного суду, в якому клопоче про проведення судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене виконуючим обов"язки начальника Великоберезнянського відділу - прокурором Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Цебрик Л.В. та Голуб В.К. строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.332 КК України, що призначене на 23 серпня 2021 року о 15-ій годині, та всього судового провадження в суді в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Цебриком Любомиром Васильовичем системи/додатку «EasyCon» або власних технічних пристроїв чи засобів.

В обгрунтування клопотання захисник Цебрик Л.В. послався на те, що є завантаженим іншими справами, які перебувають у його провадженні, а Великоберезнянський районний суд знаходиться за 40 км від місця здійснення ним адвокатської діяльності в м.Ужгород, що потребує значного часу на дорогу. Крім цього, вказує, що під час карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню корона вірусної хвороби СоVID-19, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Повідомляє, що зареєстрований на сайті https://vkz.court.gov.ua/ з використанням електронного цифрового підпису і має технічну можливість використовувати систему «EasyCon» для конференцзв`язку. Вказує, що з Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлений.

Слідчий суддя, вивчивши направлене захисником Цебриком Л.В. клопотання приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисником Цебриком Л.В. клопотання про проведення судового засідання 23 серпня 2021 року о 15-ій годині та всього судового провадження з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відеоконференції не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст.336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду, які були б пов`язані із існуючими карантинними заходами в Україні.

Крім цього, слід зазначити, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно зі ст. 336 КПК України, покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Хоча зі змісту клопотання захисника Цебрика Л.В. вбачається наявність у останнього електронного цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати особу, однак положення Кримінального процесуального кодексу України, що встановлюють правила розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не передбачають такого способу встановлення особи.

Таким чином, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, за виключенням суду, органу досудового слідства, або установи попереднього ув`язнення, або установи виконання покарань, із використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст.336 КПК України є неможливою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.336, 339 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про проведення судового засідання та судового провадження з розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене виконуючим обов"язки начальника Великоберезнянського відділу - прокурором Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Цебрик Л.В. та Голуб В.К. строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.332 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» або власних технічних пристроїв чи засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.