Ухвала суду № 99135417, 20.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4467/14-ц

Провадження №: 2-п/755/45/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.Ф.,

представника заявника - Кінебас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі №755/4467/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

28.04.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідної заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заочним рішенням від 12.05.2014 року у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором. При цьому, заявник зазначає, що про існування кредитного договору, договору поруки, відбувшийся розгляд справи і наявне рішення суду він дізнався лише 15.02.2021 року коли до місця роботи заявника надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника. Зі змісту вказаної постанови заявник установив номер справи та суд, який видав виконавчий лист і лише після цього через Єдиний державний реєстр судових рішень дізнався про наявність заочного рішення суду. ОСОБА_1 стверджує, що не знає хто такий ОСОБА_2 , а у 2006 році він жодного разу не їздив до м. Києва, не укладав та не підписував жодних договорів, не виступав поручителем у жодної, тим більше невідомої особи. 22.02.2021 року заявник ознайомився з матеріалів цивільної справи в архіві суду та з`ясував, що хтось використавши дані його паспорту та ідентифікаційного коду підробив підпис заявника та уклав від його імені договір поруки, за яким заявник має солідарно нести обов`язок перед банком за зобов`язаннями ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що став жертвою шахрайства, адже підпис під договором поруки йому не належить та є підробленим. У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 звернувся до Київської міської прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Попри те, що заявник став жертвою кримінального правопорушення, прийняте стосовно нього рішення суду залишається чинним і на його підставі здійснюються виконавчі дії, заблоковані банківські рахунки та відраховуються кошти із заробітної плати заявника. Всі ці обставини призвели до того, що 18.03.2021 року заявник переніс інфаркт, але до цього ОСОБА_1 встиг подати апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.04.2021 року була повернута заявнику через недотримання порядку перегляду заочного рішення. При цьому, попри ознайомлення з матеріалами справи 22.02.2021 року заочне рішення так і не було вручене заявнику. Судові повістки ОСОБА_1 не отримував, оскільки під час розгляду справи не проживав за адресою реєстрації у зв`язку зі здійсненням догляду за хворою матір`ю, з тих же підстав не було і отримано копію заочного рішення суду. Заявник не знав про існування цього рішення суду до 15.02.2021 року і тому не міг звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник вказує, що лише у разі скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження в ній можна буде встановити істину, для чого слід витребувати у позивача оригінал договору поруки та провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення особи, яка підписала вказаний договір. Заявник також зазначає, що заочним рішенням на нього покладено непомірний тягар відповідальності за протиправні та злочинні дії інших, невідомих осіб, які використали персональні дані заявника для укладення договору поруки, при цьому основний боржник ухиляється від виконання своїх кредитних зобов`язань і рішення суду, хоча зобов`язання забезпечене заставою транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 копія заочного рішення суду від 12.05.2014 року фактично ним отримана не була та повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно довідкового листа до справи ОСОБА_1 вперше ознайомився з матеріалами справи 22.02.2021 року. Даних про фактичне отримання відповідачем копії заочного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи або пізніше, матеріали справи не містять.

17.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2021 року була йому повернута у зв`язку з відсутністю доказів про перегляд судом першої інстанції заочного рішення.

З 18.03.2021 року по 24.03.2021 року згідно виписки №2524 з історії хвороби стаціонарного хворого заявник перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «ІХС».

24.04.2021 року заявник засобами поштового зв`язку звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки фактично копії рішення заявник не отримував.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішення суду від 12.05.2014 року позов товариства був задоволений та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, ураховуючи, що згідно договору поруки від 04.04.2006 року ОСОБА_1 виступив поручителем по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, а також судових повісток про виклик до суду не отримував, оскільки направлена на його адресу судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалось судової кореспонденції та судових повісток про виклик до суду.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, стосовно не підписання ним договору поруки, що має бути перевірене судом шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням відповідача.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом встановлено всю сукупність обставин наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284, 287, 288, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі №755/4467/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі №755/4467/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12.05.2014 року у справі №755/4467/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27) на 22.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення суду.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати всім вимогам визначеним у ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.08.2021 року.

Суддя -