Ухвала суду № 99135320, 20.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9775/21

Провадження № 1-кс/752/6913/21

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва Машкевич К.В., перевіривши матеріали клопотання Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010000920 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010000920 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021100010000920 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на нежитлові приміщення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 приміщення з №1 по №19 (група приміщень №1), поверх - І, літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1377675780000 та майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000 у кримінальному провадження від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо),будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В. , іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 463050, аукціон 22.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/462934 та номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

В силу ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним, зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не долучено також жодних доказів того, що на сьогодні відпала потребу у накладенні арешту на нерухоме майно.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешті.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту та доказів того, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010000920 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010000920 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.В. Машкевич