Ухвала суду № 99134481, 23.08.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3111/21

Провадження № 2/309/746/21

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

23 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула М.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хустського районного суду від 17.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому судом вказано на помилковість посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є позовом про захист прав споживачів. Також судом констатовано, що у позовній заяві не вказано, яке саме право позивача, як споживача, було порушено при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

У запереченні на вказану ухвалу, представник позивача адвокат Фула М.Ю., вказує, що на дані правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Так, постанові №643/2870/18 від 26.02.2020 року на яку посилається представник позивача. Касаційним цивільним судом вказано, що при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає застосуванню положення частини 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Водночас в іншій постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18, Касаційним цивільним судом зроблено зовсім інший висновок про те, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов`язаний з порушенням прав споживача. Верховний судом відхилено доводи касаційної скарги з цього приводу, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

За таких обставин суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду яка прийнята пізніше, тобто від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18. Відтак посилання представника позивача на постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року суд відхиляє.

Також слід зазначити наступне.

Із системного аналізу положень Закону України "Про захист прав споживачів" слідує, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначає про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд констатує, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживачів", зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до приписів Закону України "Про захист прав споживачів", таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено яким чином порушуються його права, як споживача, то на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже пільг, передбачених ч.3 ст. 22 вказаного Закону позивач не має.

А отже ОСОБА_1 не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Хустського районного суду від 18.08.2021 року.

Згідно зі ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд з власної ініціативи, вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Також слід роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.