Ухвала суду № 99134426, 20.08.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/994/21

Провадження № 1-кп/306/213/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу — тримання під вартою

20 серпня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

прокурора Романика Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

її представника Вайдича Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Русина Ю.І.

під час судового розгляду кримінального провадження № 12020070150000572 від 31.12.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,розглянув клопотання процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу — тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого складальником ТОВ "Максібуд", раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючи на те, що 31.12.2020 року близько 09. 25 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на кухні будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на позбавлення життя іншої особи, на ґрунті ревнощів, скориставшись складним кишеньковим ножем, який в той час мав при собі, наніс один удар в область лівої передньої бокової ділянки живота ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , який у той час прийшов до будинку разом із співмешканкою ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Після отриманого поранення потерпілий почав тікати із будинку і вибігши з нього на вулицю, попрямував до свого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «А 160» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв навпроти даного дворогосподарства.

В цей час ОСОБА_2 продовжуючи свої дії спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , наздогнав останнього біля вищевказаного автомобіля та наніс йому ще три удари складним кишеньковим ножем у життєво- важливі органи - в область грудної клітки зліва та шию, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень грудної клітки в області серця, лівої бокової ділянки шиї, лівої лопаткової ділянки та лівої передньої бокової ділянки живота.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер в кареті швидкої медичної допомоги дорогою до КПП «Свалявська районна лікарня».

Зазначив, що обраний обвинуваченому запобіжний захід неодноразово продовжувався, відповідно до ухвал слідчого судді Свалявського районного суд від 25.02.2021 року, 25.03.2021 року, 20.05.2021 року та ухвали Свалявського районного суду від 25.06.2021 року відповідно. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 23.08.2021 року.

Вважає, що, так як скоєне ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, просить суд продовжити раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, пояснив, що враховуючи тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2 , запобіжний захід – тримання під вартою щодо останнього необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого Русин Ю.І., з яким погодився обвинувачений ОСОБА_2 , щодо задоволення клопотання заперечив. Вважає, що належними та допустимими доказами не підтверджено підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – Вайдич Я.В. клопотання прокурора підтримав, з чим погодилася і потерпіла.

Заслухавши доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затримано 31.12.2020 року о 13.00 год. Того ж дня останньому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 130-135).

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 02.01.2021 року ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, зі строком дії ухвали до 27.02.2021 року (а.с. 139-140).

Обраний обвинуваченому запобіжний захід неодноразово продовжувався, відповідно до ухвал слідчого судді Свалявського районного суд від 25.02.2021 року, 25.03.2021 року, 20.05.2021 року та ухвалою Свалявського районного суду від 25.06.2021 року відповідно. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 23.08.2021 року (а.с. 141-145, 152-155).

Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад десять років, з урахуванням того, що потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитувалися і ризики, які встановив суд при обранні та продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, актуальні та існують на даний час, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 196, 205, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2021 року о 10 год. 00хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець