Ухвала суду № 99134407, 13.08.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1098/20

1-о/302/1/21

У Х В А Л А

13.08.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Міжгірського районного суду від 05.11.2020 року по справі № 302/1098/20 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року ОСОБА_2 , 2000 р.н., звернувся до суду із вищевказаною заявою та з клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви , які обгрунтував так.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 року по справі № 302/1098/20 задоволено клопотання інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Палканин Р.І., погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Чулей О.Ю. про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 12020075110000078 від 22.10.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження та здачі в оренду, або безоплатне користування майна у вигляді 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_4 , та/або будь яким іншим способом вчинити дії щодо виселення з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та її сім`ї у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_5 із сім`єю фактично проживає у вищевказаному будинку. Заявнику, як власнику будинку (531/1000 частка) АДРЕСА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 за вищевказаною адресою здійснює господарську діяльність в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а фактично зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвала слідчого судді отримана заявником 09.08.2021. Нововиявлені обставини стали відомі заявнику з листа ГУ ДПС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області, які ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_8 28.07.2021. Заявник, вважає, що дані обставини також не були відомі слідчому судді при постановленні вищевказаної ухвали, так як ОСОБА_5 ввела в оману слідство та суд, навмисно не повідомивши про вказані обставини з метою продовження отримувати дохід внаслідок неправомірного використання приміщеня кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 ігнорує ухвалу слідчого судді від 05.11.2020 продовжує здійснювати господарську діяльність , що може привести до погіршення (знищення) майнового стану вказаного будинку (приміщення). За цих підстав ОСОБА_2 просить поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за його заявою за нововиявленими обставинами. Ухвалу Міжгірського районного суду від 05.11.2020 по справі № 302/1098/20 скасувати. Постановити ухвалу суду якою зняти арешт із забороною відчуження та здачі в оренду або безоплатне користування вищевказаного майна - житлового будинку. Зняти заборону з ОСОБА_2 будь-яким іншим способом вчинити дії щодо виселення з будинку ОСОБА_5 та її сім`ї.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та доданими до неї документами, матеріалами кримінального провадження за справою № 302/1098/20, провадження 1-кс/302/290/20, за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП про арешт майна по кримінальному провадженні № 12020075110000078, приходжу до висновку, що заявнику ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження про перегляд ухвали Міжгірського районного суду від 05.11.2020 року по справі № 302/1098/20 за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Заявником в клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що ним копію ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 по справі № 302/1098/20 отримано 09.08.2021. Натомість з матеріалів справи № 302/1098/20 (пр.1-кс/302/290/20) вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про існування зазначеної ухвали було відомо до 10.11.2020 року. Зокрема, ОСОБА_2 10.11.2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду від 05.11.2020 по справі № 302/1098/20 безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду до якої ним додано копію ухвали слідчого судді (а.с. 50-54). Повторно ухвалу слідчого судді було надіслано ОСОБА_4 за його заявою від 05.08.2021 року, яка надіслана суду електронною поштою, 09.08.2021 року на електронну пошту вказану заявником в його заяві (а.с.120). Отже, 09.08.2021 заявник ОСОБА_4 , 2000 р.н., отримав ухвалу слідчого судді від 05.11.2020 по справі № 302/1098/20 повторно за його заявою.

З листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.05.2021 № 1514/С/07-16-087-12-12 вбачається, що ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_4 надано відповідь на його заяву щодо здійснення господарської діяльності ф/о - підприємцем ОСОБА_5 . Відповідь надана ОСОБА_11 повторно (абз. 6 листа).

З листа Управління Держпраці у Закарпатській області від 10.06.2021 року № 07-04/4027, вбачається, що ОСОБА_12 звертався до Управління Держпраці у Закарпатській області з приводу порушення трудових прав щодо не оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_5 під час її роботи в приватному приміщенні в с.Колочава Міжгірського району. Підтверджень, того коли саме дані листи та інформація були надані заявнику ОСОБА_2 , 2000 р.н., громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до заяви не додані.

Статтею 459 (ч.1, ч.2) КПК України, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 460, 461 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для поновлення заявнику ОСОБА_2 , 2000 р.н., строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має, оскільки заявнику було відомо про ухвалу слідчого судді Міжгірського райсуду від 05.11.2020 року, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, станом на 10.11.2020, а з цього часу минуло дев`ять місяців. Причини пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч.1 ст. 461 КК України, заявником не вказані.

Окрім цього, обставини, на які заявник покликається як на нововиявлені, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть доводити неправильність ухвали слідчого судді, що належить переглянути, не заслуговують на увагу. Оскільки клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП про арешт майна в кримінальному провадженні № 12020075110000078 подано до суду на підставі витягу з ЄРДР за № 12020075110000078 за обставинами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України за зверненням ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайських дій нотаріусом нотаріального округу ОСОБА_13 , державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В., гр. ОСОБА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою, що стало підставою заволодіння останнім права власності частини житлового будинку (531/1000) в АДРЕСА_1 . Тобто, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075110000078 внесені саме на підставі заяви ОСОБА_5 , яка оспорює правомірність набуття права власності житлового будинку (531/1000) в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , 2000 р.н., та яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 08.09.2017 року була власником цього майна.

Окрім цього, за змістом положень ст.459 ч.1 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий і стосується судових рішень, що набрали законної сили, тобто остаточних судових судових рішень у кримінальних провадженнях. Натомість заявник порушує питання перегляду за цими обставинами судового рішення, яке прийнято слідчим суддею на досудовому розслідуванні з питання, яке остаточно вирішується судом або ж органом досудового розслідування при завершенні кримінального провадження.

За вищенаведеного приходжу до висновку, що підстав для перегляду ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 року по справі № 302/1098/20 за нововиявленими обставинами не має, а тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.464 ч.3, 429 ч.3 п.3, 467, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2020 року по справі № 302/1098/20 відмовити, а також відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Міжгірського районного суду від 05.11.2020 року по справі № 302/1098/20 за нововиявленими обставинами, повернути невідкладно заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 на зазначену в заяві поштову адресу.

Слідчий суддя:В. П. Кривка