Ухвала суду № 99134245, 17.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1580/21

Провадження № 6/0203/95/2021

УХВАЛА

17 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – заявник) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий що набув всі права та обов`язки стягувача, згідно з договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем, 21.04.2010 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1108, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: нерухоме майно – квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ «НАДРА» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 873030,10грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 14921103 з примусового виконання виконавчого напису.

За поясненнями заявника, 17.07.2020 року вони за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набули право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року.

Таким чином, новим кредитором відносно боржника перед Акціонерним товариством комерційним банком «Надра», за виконавчим написом нотаріуса є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: у заміні стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 14921103 з примусового виконання виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі № 1108, та за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача – ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року на суму 873030,10 грн. (а.с.23).

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 3, ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 27 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1646-Н, за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 94831,00дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло» (а.с.9-11).

27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 27 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки № 1646/1-Н (а.с.13-14).

27 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 1108, та за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача – Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року на суму 864386,10 грн. (а.с.12).

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_3, за яким останнє набуло права вимоги, зокрема за кредитним договором № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року.

У відповідності до п. 4 вказаного договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3354777,30грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 14 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за кредитними договорами - додаток № 1 до договору, наявна інформація про кредитний договір № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року, стороною якого є ОСОБА_1 .

При цьому згідно з умовами договору, сторони правочину узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Водночас зі сторони заявника на підтвердження факту переходу права вимоги до боржника було надано договір, за змістом якого відступлення права вимоги відбувається після сплати новим кредитором на рахунок банку коштів у сумі 335477,30грн.

Однак, жодного доказу виконання умов вказаного договору, а саме: протокол, сформований за результатами відкритих торгів (аукціону), перерахування грошових коштів суду надано не було, а відтак заявником не було доведено факт набуття ним прав вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , за договором про відступлення прав вимоги.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

В даному випадку заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому заявником на підтвердження перебування на виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1108 від 27.07.2009 року не надано жодного доказу, як і не надано доказів невиконання боржником зобов`язань за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого ще у 2009 року та незадоволення вимог попереднього кредитора.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 11 червня 2021 року про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 14921103 (на яке послався у заяві заявник) з примусового виконання виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі № 1108, та за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача – ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1646-Н від 27.11.2007 року на суму 873030,10 грн. надано не було.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги й те, що заявник на виконання статей 12, 13 ЦПК не вважав за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які він послався як на підставу своїх вимог, безпосередньо у суді, обмежившись матеріалами, доданими до заяви, та клопотанням про розгляд заяви за його відсутністю.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх письмових доказів на підтвердження відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та на підтвердження перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні, не бачить підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442, 446 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва