Ухвала суду № 99134214, 18.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1444/21

Провадження № 2/202/1410/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні представником позивача Ковальчуком Д.Ю. було заявлено клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів.

Крім того, в своєму клопотанні представник також просить витребувати у Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України оригінал посадової інструкції заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, яка затверджена 03.01.2020 року, та оригінал положення про кадрову службу Державного підприємства «Комбінат «Салют» від 02.01.2020 року.

При цьому у підготовчому засіданні позивач та його представник вважали за доцільне вирішити питання щодо призначення у справі комплексної експертизи документів після їх витребування та огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, з огляду на те, що представник відповідача обізнаний про час і місце підготовчого засідання, у справі наявний відзив відповідача на позов, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання і вирішення клопотання сторони позивача у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1, 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зважаючи на те, що оригінали документів, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, потрібні для вирішення питання про призначення та проведення судової експертизи, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання в частині витребування цих документів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України для огляду в судовому засіданні з метою вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи оригінал посадової інструкції заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, яка затверджена 03.01.2020 року, та оригінал положення про кадрову службу Державного підприємства «Комбінат «Салют» від 02.01.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко