Ухвала суду № 99134164, 30.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35532/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів Робін Ріанни Фенті (Robin Rihanna Fenty), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) - Коваленко Ольги Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) до ОСОБА_3 , Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) (далі - відповідач-2, Рорадж Трейд ЕлЕлСі) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1, ОСОБА_3 ), Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) (далі - відповідач-2, ДП «Укрпатент»), в якому просять: визнати недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та торговельну марку щодо усіх товарів 25 класу та послуг 35 класу МКТП, для яких її зареєстровано; зобов`язати ДП «Укрпатент» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021 року.

07.07.2021 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку у зв`язку з відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборонити ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 , як власник виключних майнових прав на зображення за оспорюваним свідоцтвом, володіє визначеним чинним законодавством обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права іншим особам чи надати дозвіл на використання об`єкта, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, яких стосується вирішення даного спору, або інших наслідків, які перешкодять або унеможливлять ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва України «R I R I» № НОМЕР_1 та торговельну марку щодо усіх товарів 25 класу та послуг 35 класу МКТП, для яких її зареєстровано, та зобов`язання відповідача-2 вчинити дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст.ст. 495, 1107, 1113, 1114 Цивільного кодексу України, положень ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідач-1 має право в будь-який час передати повністю або частково належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншій особі шляхом укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та подальшої реєстрації факту передання таких прав відповідачем-2.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва, тобто відповідач-1, в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені.

Відтак, існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) - Коваленко О.Ю. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) - Коваленко Ольги Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) до ОСОБА_3 , Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 - задовольнити.

Заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку у зв`язку з відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Позивач - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ): (АДРЕСА_2).

Позивач-2 - Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанія з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company): АДРЕСА_2.

Відповідач-1 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 .

Відповідач-2 - Державне підприємство «Українське інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31032378.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.07.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький