Ухвала суду № 99134033, 04.08.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1478/21

Провадження № 2/727/830/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття провадження в справі

04 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Тихенької М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву (клопотання) відповідача ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка” про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка” (місце реєстрації: вул. Нагірна 1, м. Чернівці, Р/Р 26001051506379, МФО 356282); третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

22 лютого 2021 року ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці відкрито провадження по справі.

В суд надійшло клопотання від відповідача ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка” про закриття провадження у вищенаведеній справі, з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем в суд подано заперечення проти клопотання відповідача. Позивач підтримав доводи заперечення і вважав вірною підсудність суду загальної юрисдикції в цивільному судочинстві розгляду поданого ним позову, так як предметом його є відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши заяву відповідача ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка” про закриття провадження,заслухавши доводи позивача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, статтею 27 ЦПК України визначені загальні підстави визначення підсудності.

В той же час, згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.04.2017 року, яка є обов`язковою для суддів. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Так, статтею 27 ЦПК України визначено загальне правило підсудності за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача у справі.

Положеннями ст. 28 Кодексу визначено правила підсудності справ за вибором позивача.

Зокрема, у відповідності до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Аргументи представника відповідача викладені в заяві про закриття провадження в справі є не обґрунтованими, оскільки предметом позову є відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто за наявності вини працівника юридичної особи у завданні шкоди фізичній особі, і в разі, якщо така шкода завдана під час виконання трудових (службових) обов`язків, така шкода має бути відшкодована працедавцем. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року № 210/1544/17 що відповідно до ст. 1172 ЦК України, саме юридична особа має відшкодовувати завдану моральну шкоду заподіяну діями її працівників чи службовців.

Суд звертає увагу і на те, що відповідачем ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка”, через канцелярію суду було подано відзив на позов. Позивачем ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило. Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вважає, що з в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні відповідача ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка” по справі про закриття провадження в справі ОСОБА_1 до ТОВ Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма “Медтехніка”; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.