Ухвала суду № 99133803, 19.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів

19 серпня 2021 року м. Київ № 640/20618/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомПаволоцької сільської ради до треті особи:Кабінету Міністрів України Міністерство розвитку громад та територій; Житомирська обласна державна адміністраціяпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Паволоцька сільська рада (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач), за участі третіх осіб: Міністерство розвитку громад та територій, Житомирська обласна державна адміністрація, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати "Перелік спроможних територіальних громад Житомирської області" Перспективного плану формування територій громад Житомирської області, затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №481-р, в частині віднесення Паволоцької територіальної громади до складу Попільнянської об`єднаної територіальної громади;

- визнати протиправним та скасувати "Перелік територіальних громад Житомирської області" наведений у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №711-р "Адміністративні центри та території територіальних громад Житомирської області" в частині віднесення територіальної громади населеного пункту с. Паволоч та с. Соколів Брід до складу Попільнянської територіальної громади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В. від 16.06.2021 позов Паволоцької сільської ради залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 матеріали адміністративної справи №640/20618/20 передано на продовження розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В..

В той же час, від представника Паволоцької сільської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №640/20618/20, у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Так, представник позивача зазначає, що колегією суддів у складі: головуючий суддя С.К. Каракашьян, судді П.О. Григорович, І.В. Смолій, які розглядають справу № 640/20618/20, вже висловлена правова позиція щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з відповідним позовом. На думку представника позивача, така позиція колегії суддів впливатиме на їх оцінку доводів позивача під час розгляду справи №640/20618/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 року відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Каракашьян С.К., суддів: Григорович П.О., Смолій І.В. в адміністративній справі № 640/20618/20 за позовом Паволоцької сільської ради до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: Міністерство розвитку громад та територій, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року суддю Маруліну Л.О. визначено для розгляду заяви про відвід, поданої у справі №640/20618/20.

Відповідно до приписів частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Зокрема, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зокрема, відповідно до частин першої, п`ятої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Ознайомившись з заявою позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Каракашьян С.К., суддів: Григорович П.О., Смолій І.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Зокрема, у поданій заяві відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Каракашьян С.К., суддів: Григорович П.О., Смолій І.В. від розгляду справи №640/20618/20.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Паволоцької сільської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Каракашьян С.К., суддів: Григорович П.О., Смолій І.В. від розгляду адміністративної справи №640/20618/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 19.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна