Ухвала суду № 99133669, 20.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5895/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши питання судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 39765871)

про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні йому адміністративної послуги по заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.08.2020 року, яка отримана відповідачем 20.08.2020 року, відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" в строк, передбачений законом та способом, який передбачено законом;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-14383/13-20-СГ від 01.10.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області моральну шкоду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №340/5895/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-14383/13-20-СГ від 01.10.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 30 днів із дня набрання цим рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 03.09.2020 року за №К-15411/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення сторонами у справі не оскаржувалося та набрало законної сили 30.03.2021 року. Кіровоградський окружний адміністративний суд 13.07.2021 року видав позивачу виконавчий лист №340/5895/20 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

Ухвалою від 15.07.2021 року суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 20 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у даній справі.

Від відповідача до суду 29.07.2021 року надійшов звіт від 22.07.2021 року про виконання судового рішення. У звіті відповідач повідомив, що на виконання рішення суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ №15-1548/13-21-СГ від 01.04.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" з підстави невідповідності місця розташування бажаної до відведення земельної ділянки вимогам законодавства.

Між тим, від позивача 27.07.2021 року надійшла заява, в якій він просить не приймати цей звіт та накласти штраф на керівника за умисне невиконання судового рішення.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року призначено розгляд звіту відповідача та вирішення питання про накладення штрафу у судове засідання на 20.08.2021 року.

У судове засідання 20.08.2021 року учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Оскільки відповідач виконав вимоги ухвали суду від 15.07.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі та у встановлений строк подав до суду звіт про його виконання, який свідчить про те, що рішення суду в його зобов`язальній частині відповідачем виконано, тому суд не вбачає підстав для накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України.

Суд не приймає доводи позивача про протиправність наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-1548/13-21-СГ від 01.04.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та не надає оцінки цьому рішенню, оскільки обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання судового рішення, досліджуються за іншою процедурою, регламентованою статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №340/5895/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш