Ухвала суду № 99132474, 18.08.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/107/21

Номер провадження 2-п/656/4/21

03.08.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант»

про перегляд заочного рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування утриманцям та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега Гарант» (далі - АТ «СК «Мега-гарант» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування утриманцям та моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв`язку з територіальною віддаленістю та продовженням дії карантину до 31.08.2021, що є поважною причиною неявки представника відповідача в судове засідання. Крім цього, представник відповідача не погоджується із заочним рішенням по суті, яким встановлено, що 27.11.2019, о 21:52 год, в районі будинку № 60 на вул. Чкалова, в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 148191113 у АТ «СК «Мега-гарант». Відповідач не довів, що водій ОСОБА_4 заподіяла шкоду внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої ОСОБА_5 . За таких обставин неповнолітні діти потерпілої ОСОБА_5 мають право на страхове відшкодування відповідно до встановленого законом порядку, згідно з яким відшкодування шкоди при деліктннх відносинах поєднується з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні є страховик завдавача шкоди в межах суми страхового відшкодування. Оскільки страховик після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування повинен був прийняти рішення протягом 90 днів, але цього не зробив, то страхове відшкодування підлягає стягненню в судовому порядку.

Приймаючи заочне рішення, суд не врахував, що стягнення грошового відшкодування нерозривно пов`язано із встановленням вини водія ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої позивачу завдано шкоду. Інакше обов`язок страховика не виникає. На дату подання позову до суду розгляд заяви позивача був зупинений до набрання рішенням суду у кримінальному провадженні законної сили, у зв`язку з чим рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не виносилося. Позивачем до суду не надані докази того, що дії ОСОБА_4 перебували у причинному зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_5 ; чи були ОСОБА_4 здійснені відшкодування. ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі як третя особа. Відсутні докази того, що неповнолітні діти перебували на утриманні ОСОБА_5 ОСОБА_1 не визнавався потерпілим у кримінальному провадженні, кримінальне провадження закрито.

Просить суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 направила до суду заперечення проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що карантинні обмеження поширюються на всю територію України. Проте ч. 4 ст. 212 ЦПК України для учасників справи передбачена можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яким представник відповідача не скористався. Представник відповідача двічі не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення підстави, фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням (а.с.170-174).

Представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» Власенко О.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.175).

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 13.08.2021 надала заяву про розгляд заяви без участі позивача та його представника (а.с.171 на звороті).

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву, суд вважає, що відповідач не довів наявність умов, необхідних для скасування заочного рішення.

Так, із матеріалів справи видно, що позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (далі - АТ «СК «Мега-Гарант) про стягнення страхового відшкодування утриманцям та моральної шкоди надійшов до суду 01.03.2021 (а.с.1-6); провадження у справі суддею відкрито 02.03.2021, яким визначено розглядати справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 01.04.2021 (а.с.27); копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими документами та судова повістка направлені відповідачу на офіційну електронну адресу (info@megagarant.com) 09.03.2021 (а.с.31-32); 24.03.2021 представник АТ «СК «Мега-Гарант» Власенко О.О. направила до суду відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням заперечень проти позову (а.с.36-42); 01.04.2021 підготовче судове засідання у справі відкладено на 14.04.2021 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.39); 14.04.2021 в підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений 02.04.2021 (а.с.62); 14.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 07.05.2021 (а.с.74); 07.05.2021 судове засідання у справі відкладено на 27.05.2021 у зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, які повідомлені про розгляд справи (а.с.84-86); 26.05.2021 представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» Власенко О.О. направила письмові пояснення у справі, заперечуючи проти заявленого позову (а.с.89-91); 27.05.2021 суд ухвалив відновити з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, судове засідання у справі відкладено на 30.06.2021 (а.с.94-95); 08.06.021 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог щодо загальної суми стягнення (а.с.111-115); 18.06.2021 представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» Власенко О.О. направила до суду заперечення на уточнену позовну заяву у справі (а.с.119-121); 30.06.2021 суд ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у справі (а.с.86,96,99-107,127-129).

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача підстави для скасування заочного рішення не підтвердилися, зокрема відповідачем у справі після відкриття провадження у справі був направлений відзив на позовну заяву, після закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, представник відповідача Власенко О.О. направила письмові заперечення проти позову аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Відповідачем не надав докази, які має істотне значення для правильного вирішення справи та, які не були враховані судом при ухвалені заочного рішення.

Крім цього, суд вважає, що причини про неможливість представника відповідача з`явитися на розгляд справи не є поважними, оскільки законом передбачено право сторони приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі заяви представника цієї сторони, яким відповідач не скористався.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант» Погорєлової Н.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування утриманцям та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова