Ухвала суду № 99132161, 17.08.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/457/19

Провадження № 2/604/9/21

У х в а л а

17 серпня 2021 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву представника відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської розглядається цивільна справа ОСОБА_3 як правонаступника первинного позивача ОСОБА_4 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення 44-ої сесії сьомого скликання Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 08.10.2018 року № 2643 «Про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, визнання незаконним дії Підволочиської селищної ради по ненаданню ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,2150 га по АДРЕСА_1 , а також на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки без дозволу Підволочиської селищної ради.

Під час підготовчого розгляду справи представник позивача подала заяву про відвід головуючого по справі з підстав його необ`єктивності та упередженості. До таких обставин заявник відносить те, що суд 06.04.2017 року ухвалював рішення та визнав за позивачем право користування спірною земельною ділянкою. В подальшому дане рішення було скасовано Верховним судом та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи, що суд уже сформував свою думку, щодо спірної земельної ділянки, надавши позивачу право на користування нею, вважає, що під час розгляду даної справи, де предметом є та ж сама земельна ділянка, буде діяти упереджено. За вказаних обставин вбачаються законні підстави для сумніву в незалежності та безсторонності головуючого у справі, а тому просить заяву задоволити.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали, що стосуються заявленого відводу, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

17.05.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача Підволочиської селищної ради про визнання незаконним рішення № 2643 від 08.10.2018 року «Про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року».

25.06.2019 року Позивач ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог, де просив визнати незаконним рішення 44-ої сесії сьомого скликання Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 08.10.2018 року № 2643 «Про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, визнати незаконним дії Підволочиської селищної ради по ненаданню ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,2150 га по АДРЕСА_1 , а також на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки без дозволу Підволочиської селищної ради.

Таким чином предметом спору являється як прийняте селищною радою оскаржуване рішення так і земельна ділянки орієнтовною площею 0,2150 га по АДРЕСА_1 , на яку позивач просить виготовити проект без дозволу селищної ради.

Разом із тим, 06.04.2017 року Підволочиським районним судом було ухвалено рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою площею 0.2152 га. по АДРЕСА_1 для обслуговування набутого ним комплексу будівель та споруд ринку, у тому числі торговий павільйон із адміністративними приміщеннями, загальною площею 413,5 кв.м., торговий павільйон із складськими приміщеннями загальною площею 135,0 кв.м., вбиральнею загальною площею 71,0 кв.м., два торгових піднавіси загальною площею 103,4 кв.м. загальна площа згідно технічного паспорта 722,9 кв.м.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 40 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958\96 п.44) та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (від 07 серпня 1996 року п. 58) наголошує, що при вирішення того, чиє у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Володіння судді інформацією щодо матеріалів справи не означає суб`єктивність з його боку, яка б запобігла його неупередженості під час винесення рішення по справі. Попередній аналіз доступної інформації також не означає винесення попередніх висновків. Важливо, щоб аналіз виконувався під час винесення рішення та був заснований на представлених доказах і почутих на слуханні аргументах.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суддя Сташків Н.Б. розглядав справу та чітко сформував свою позицію з приводу права користування спірною земельною ділянкою площею 0.2152 га по АДРЕСА_1 , тобто уже висловив свою думку з приводу вказаних спірних правовідносин, з метою відхилення сумнівів учасників справи в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Сташківа Н.Б. - задовольнити.

Відвести суддю Сташківа Назарія Богдановича від участі у розгляді цивільної справи № 2/604/9/21 за позовом ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинення дій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинення дій передати до канцелярії Підволочиського районного суду для перерозподілу в порядку визначеному ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків