Ухвала суду № 99132029, 19.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/350/20

Номер провадження 2/585/22/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої – судді Машини І.М.,

з участю секретаря – Холод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Д.Д., 12.02.2020 звернулася з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки.

13 квітня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

21 травня 2020 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення у справі №585/818/20 за позовом ТОВ «Калина» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення 34 сесії 7 скликання Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області від 19.02.2019 «Про передачу в оренду земельної ділянки на території Миколаївської сільської ради під господарською будівлею та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , що перебувають на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області.

19 серпня 2021 року позивач подала до суду заяву, в якій відмовляється від позовної заяви та просить закрити матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання закрити провадження у справі, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

У зв`язку з вказаним виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття цивільної справи судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки у справі закрито провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, та заява ОСОБА_1 про відмову від позову надійшла під час розгляду позовної заяви по суті, то 50% судового збору сплаченого при поданні позову позивачу з державного бюджету не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 254, 255, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки.

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки, закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в частині клопотання про повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову позивачу з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина