Рішення № 991320, 21.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р. Справа № 10/242/07

м. Миколаїв

Позивач: МОУ «Миколаївекокомресурси»(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14)

Відповідач: ТОВ «Лакон»(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/3)

Про: стягнення 5000, 44 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Костенко С.О., дов. № б/н від 17.07.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надані по договору № 59-03 від 25.04.2003р. послуги в розмірі 5000, 44 грн., з яких сума основної заборгованості становить 3832, 56 грн., збитки від інфляції –636, 16 грн., 3 % річних –172, 62 грн., пеня –359, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих послуг.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить надана позивачем телефонограма від 02.08.2007р.

В задоволені клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача судом відмовлено, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 66 ГПК України не доведено, що невжиття відповідниїх заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

25.04.2003р. між МОУ «Миколаївекокомресурси»(далі –Позивач) та ТОВ «Лакон»(далі – Відповідач) був укладений договір № 59-03 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався надати відповідачеві послуги щодо розробки, організації та впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), а відповідач –прийняти надані послуги та оплатити їх вартість у відповідності з аркушем про пакування і вантажною митною декларацією згідно з обумовленими тарифами.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань в частині надання відповідачеві обумовлених Договором послуг підтверджується відповідними аркушами про пакування (а.с. 12-29).

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 3832, 56 грн.

Вказана сума боргу підтверджена Актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2005р., підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим печатками підприємств.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 4.2. Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані збитки від інфляції в розмірі 636, 16 грн., 3 % річних у розмірі 172, 62 грн., а також, пеня в розмірі 359, 10 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000, 44 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем при звіренні взаєморозрахунків визнані, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакон» (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/3; р/р № 26006640038610 у МОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ОКПО 23624022) на користь Миколаївського обласного управління «Миколаївекокомресурси»(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14; р/р № 26007110203001, МФ ВАТ КБ «Причорномор’я», м.Миколаїв, МФО 326115, код 21702841) – 3832, 56 грн. боргу, 636, 16 грн. збитків від інфляції, 359, 10 грн. пені, 172, 62 грн. - 3% річних, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.М.Горобченко