Ухвала суду № 99131908, 20.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3562/19

Провадження № 1-кп/591/151/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Капкіна О.Б., за участю секретаря Грабар С.Г., прокурора – Бондар К.А., захисника адвоката Вдовічеко О.Л., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сульське Білопільського району, громадянина України, раніше не одноразово судимого, останній раз 13.12.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у повторному викраданні чужого майна, вчиненому 30.12.2018 в період випробування за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2017.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 з 28.04.2020 перестав з`являтися в судові засідання, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд належним чином, в наслідок чого виконати неодноразово винесені ухвали про його привід було не можливо.

За клопотанням прокурора 24.06.2021 судом було винесено ухвалу про розшук ОСОБА_1 дозвіл на затримання та доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.08.2021 ОСОБА_1 був затриманий.

Прокурор Бондар К.А. клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, вважала його обґрунтованим, а наявність ризиків – доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили. Захисник вважав, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, не надано.

Обвинувачений пояснив, що коли він прибув на суд то суддя знаходився на лікарняному, тому слухання справи не відбулося. Але це твердження ОСОБА_1 є неправдивим, суддя на лікарняному не знаходився, що підтверджується протоколом судового засідання, в якому зафіксовано неявку саме обвинуваченого.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.12.2018 близько 16 год. 55 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер» розташованому за адресою: м. Суми, вул. Харьківська 2 таємно, повторно викрав куртку пухову чоловічу вартістю 1665,83 грн., одягнув її на себе на вийшов із магазину не розрахувавшись за неї.

Це він зробив в період випробування за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2017 яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Процесуальна поведінка обвинуваченого дозволяє суду вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України, та існують ризики, а саме: можливості переховуватись від суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим ч.3 ст. 183 КПК України передбачений обов`язок суду визначити альтернативний запобіжний захід-заставу у разі якщо інкримінований злочин не вчинений із застосуванням насильства, або погрози такого застосування, не спричинив загибель людини.

Таким чином за інкримінований ОСОБА_1 злочин, який не є насильницьким суд повинен застосувати альтернативний запобіжний захід-заставу, розмір якої має ціллю дотримання його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням обставин справи, суд обирає розмір застави у нижніх межах для злочинів середньої тяжкості, згідно ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави в сумі 11895 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки:

1) прибувати до суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон

У разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави .

У разі не внесення застави визначити строк дії ухвали до 13.10. 2021 року включно.

У разі внесення застави строк дії ухвали визначити до скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя О.Б. Капкін