Ухвала суду № 99131866, 16.08.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1800/20

Номер провадження 2/573/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представників позивача: Бауліна О.І., Бауліної Н.В.,

представника відповідача: Литвиненко Д.Г.,

експерта: Недосека О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, враховуючи доводи сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 103-104, 113, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Бауліна О.І. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

За положеннями ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:

Справа № 573/1800/20

Номер провадження 2/573/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

16 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представників позивача: Бауліна О.І., ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Литвиненко Д.Г.,

експерта: Недосека О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом представника – адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді від 25 січня 2021 року у цивільній справі за клопотанням сторін було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

07 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 30.03.2021 року № СЕ-119-21/1202-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, із яким сторони мали можливість ознайомитися.

03 червня 2021 року у справі закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

18 червня 2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача – адвоката Бауліна О.І. про відхилення висновку експерта та призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Зокрема представник у клопотанні зазначає, що висновки експерта є суперечливими, оскільки містять розбіжності між дослідницькою частиною та висновками; дослідницька частина не містить належного обґрунтування дослідження у відповідності до вказаних у експертизі методик. У наданих на дослідження вільних зразках підпису та почерку ОСОБА_1 , що перелічені у висновку експерта, наявні 17 підписів, що виконано за проміжок часу від 1987 по 2020 рік, що дає змогу експерту вивчити та проаналізувати весь функціонально-динамічний комплекс письмово-рухової навички в процесі його функціонування за часом ( протягом 23 років), виділити динамічну стійкість та варіаційність почерку, відокремити стійкі індивідуальні ознаки, виділити межі прояву ознак у підписі (підписному почерку), тобто їх варіаційність, та, відповідно, визначити стійкі ідентифікаційні ознаки у достатній кількості та належної якості. При цьому, за часом, наближеним до виконання досліджуваного документу ( 2017) надано більше двох зразків підписів за кожний рік від 2010 до 2020 року включно. Також надані експериментальні зразки підпису та почерку, виконані у 2020 та 2021 роках не перевищують термін у п`ять років відносно року виконання досліджуваних підписів ( 2017) та можуть бути використані у повному об`ємі для проведення порівняльного дослідження. Крім того, експерт не зазначив, що серед експериментальних зразків ( в цілому на 38 аркушах є підписи, що мають ознаки зниження координації рухів, чи будь-які інші ознаки, які свідчили б про незвичність виконання експериментальних зразків. Експериментальні зразки в достатній кількості та належної якості дають змогу провести повне, об`єктивне дослідження при наявності 17 вільних зразків підпису особи. Таким чином у розпорядженні експерта були всі необхідні порівняльні матеріали, співставленні із досліджуваними підписами за часом виконання, за умовами виконання, різнохарактерні, достовірні та у достатній кількості – 17 підписів, що визначено науково-методичними рекомендаціями. Крім того, підставою для категоричного висновку має бути обов`язково визначено достатність виявлених ознак, що експертом не зазначено у висновку. За таких обставин «міркування» викладені у дослідницькій частині є неналежним та необґрунтованим, що унеможливлює сприйняття такого висновку та використання його як доказу в цілому. З огляду на поверхове та упереджене проведення дослідження, в результаті якого із висновку не зрозуміло в якому ж з примірників договору наданого на експертизу : «підпис від імені ОСОБА_1 виконано ймовірно ним, а у якому не видається за можливе», адвокат Баулін О.І. просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

У судовому засіданні представники позивача – адвокат Баулін О.І. та Бауліна Н.В., які діють в інтересах позивача ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, додатково зазначили, що експертиза була проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № " 53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтований та викликає сумніви в її правильності, оскільки частина запитань залишилась без відповідей. Тому, просять призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу та виконання експертизи доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_1 у засіданні клопотання представника підтримав .

Представник відповідача ПП «Дружба 6» - адвокат Литвиненко Д.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду проти призначення повторної судової експертизи заперечувала. Вважає висновок експерта належним і допустимим. В разі якщо суд прийде до висновку про призначення повторної експертизи, просила доручити проведення експертизи Київському чи Харківському відділенню НДКЦ МВС України.

Судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М., у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була допитана судом з метою роз`яснення висновку № СЕ-119-21/1202-ПЧ від 30.03.2021 року пояснила, що до Сумського НДКЦ надійшла на виконання ухвала Білопільського районного суду про проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі. Директор делегував їй, як завідувачу сектору дану експертизу до виконання, а оскільки діє принцип черговості, то експертизу виконувала вона. При проведенні експертного дослідження вона керувалася Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 № 591 та іншими нормативно-правовими актами. Під час проведення експертизи використовувала відповідні методики як інформаційні джерела, досліджувала надані документи, зокрема вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , матеріали цивільної справа № 572/1800/20. Спочатку досліджувався договір оренди землі з додатками наданий позивачем ОСОБА_1 , а потім наданий відповідачем – ПП «Дружба-6». Документи не описувалися, оскільки згідно методик описувати не потрібно. Відповіді були надані на всі поставлені питання.

Заслухавши представників позивача, позивача, представника відповідача та допитавши експерта, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п. п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 25.01.2021 року експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено завідувачу сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДКЦ МВС України Недосеці О.М., компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним. Вказаним висновком надано відповіді на два поставлені перед експертом питання, висновок відповідає вимогам належності та допустимості

Враховуючи викладене вище, твердження представника позивача адвоката Бауліна О.І. про те, що у сторони позивача є сумніви у компетентності судового експерта, оскільки експертизу № СЕ-19/119-21/1202-ПЧ від 30.03.2021 року проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є суб`єктивними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, пов`язаної із компетенцією судового експерта. Висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

Таким чином, на час розгляду клопотання доказів необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі стороною позивача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Керуючись статтями 103-104, 113, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Бауліна О.І. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

За положеннями ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20 серпня 2021 року.

Суддя