Ухвала суду № 99131519, 16.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5601/21

Провадження № 2/487/2473/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва електронною поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в якій позивач просить: зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» укласти додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12461339 від 15.08.2019 року та негайно відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 .

11 серпня 2021 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у порушення вимог вказаних статей:

- не надано копії договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12461339 від 15.08.2019 року, на який посилається позивач (ч. 5 ст. 177 ЦПК України);

- не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (абзац 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України);

- не зазначені докази, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 , на що вона посилається у позовній заяві. Також не надано такі докази (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За змістом зазначених норм, судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача таке право, набуте раніше на законних підставах.

Отже, належним доказом права власності особи на майно є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич