Ухвала суду № 99131199, 09.08.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5175/21

2/465/3049/21

У Х В А Л А

09.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ладанівської Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого представником позивача – адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагиківна та державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанська Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого представником позивача – адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагиківна та державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанська Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 09.08.2021 року.

У судове засідання 09.08.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Кравченко О.М. не подає окремого клопотання про витребування доказів, однак в прохальній частині позовної заяви серед іншого, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. належним чином завірених копій виконавчого напису №3499 від 31.03.2021 року та документів на підставі яких його було вчинено.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 2 ст.84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

Стаття 84 ЦПК України передбачає процедуру звернення до суду з заявою про витребування доказів та процесуальні аспекти і можливості витребування доказів, в свою чергу способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування доказів, допит свідків, що передбачено ст.116 ЦПК України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивач не надає суду доказів вжиття вищезазначених заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, слід зазначити, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи, матеріалами виконавчого провадження та звертатися до нотаріуса та виконавця з відповідними заявами і клопотаннями.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме представником позивача не вказано вжитих заходів для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Кравченка Олександра Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача – адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагиківна та державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веренчанська Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева