Ухвала суду № 99131069, 17.08.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1520/21

пр.№ 1-кс/464/1759/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання – Цуняк А.М., представників скаржників – Станька Ю.П., Чериби Г.Б., Нікуліна А.С., слідчого – Петренка І.В., розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, –

встановив:

Приватне підприємство «Гретта», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 звернулися зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУДФС у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32021140000000003, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу обґрунтовано тим, що 09-10 червня 2021 року органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, перелік якого наведено у протоколі обшуку. Однак, під час проведення обшуку не взято до уваги те, що ПП «Гретта» орендує лише частину вказано приміщення, а іншу частину орендують ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вилучено також майно, яке належить вказаним підприємцям. Крім цього, усе вилучене майно придбано за договорами купівлі-продажу, що підтверджується наданими органу досудового розслідування документами. Таким чином, на думку скаржників, вилучене майно, яке не має відношення до кримінального провадження, повинно бути повернуте власникам.

В судовому засіданні засідання представники скаржників вищевказану скаргу підтримали.

Слідчий Петренко І.В. пояснив, що на момент обшуку не було відомо про наявність у приміщенні іншого майна, крім належного ПП «Гретта». В подальшому ПП «Гретта», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 було надано документи, які підтверджують придбання ними вилученого майна. Враховуючи те, що станом на момент подання 05.08.2021 клопотання про повернення майна ще не було завершено співставлення документів та вилученого майна, яке визнане речовими доказами, у задоволенні такого клопотання слідчим було відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, встановлено наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Підстави, порядок та припинення тимчасового вилучення майна передбачено главою 16 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим, встановлено, що вилучене 09-10 червня 2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, якого стосується скарга, входило до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арешт на таке майно не накладався та це майно слідчим визнане речовими доказами.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, зазначене майно не вважається тимчасово вилученим.

Крім цього, встановлено, що 05.08.2021 представник власників майна звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, вилученого за адресою: м. Львів, вул. Жасминова, 5.

Постановою слідчого від 06.08.2021 у задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки не було завершено співставлення наданих документів та вилученого майна.

У зв`язку з тим, що майно, якого стосується скарга, не вважається тимчасово вилученим, таке може бути повернуте слідчим за клопотанням власника, поданим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Відмова у задоволенні клопотання оскаржується у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не встановлено, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 167 – 169, 236 303, 306, 307 КПК України, –

ухвалив:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Гретта», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність с лідчого – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.