Ухвала суду № 99131004, 20.08.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1084/21

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.08.2021

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчака А.В.

секретаря судового засідання Байдали Н.Г.

з участю

прокурора Салій М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волкун О.Р.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141270000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141270000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,, із затвердженим обвинувальним актом та клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 19.08.2021 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 20.08.2021 року прокурор клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 строком на два місяці підтримала, мотивуючи своє клопотання тим, що на момент розгляду справи відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такі не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному підготовчому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави – до 23 серпня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений є не одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні немає, немає сталих соціальних зв`язків.

Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність даних про міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання.

Аналізуючи наведене, а також особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки, в ньому не зазначено потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Прокурор проти цього заперечила. Звернула увагу на те, що в обвинувальному акті зазначено, що близьких родичів у померлого ОСОБА_2 окрім самого обвинуваченого немає. Будь-хто інший з заявою про визнання його потерпілим не звертався.

Відповідно до вимог частини другої статті 291 КПК України в обвинувальному акті мають міститись анкетні відомості потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди тощо. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. При цьому частина сьома ст. 55 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Оскільки близьких родичів чи членів сім`ї на досудовому слідстві не було виявлено та ніхто з заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні не звертався, - тому суд вважає, що не зазначення анкетних відомостей потерпілого, якого в принципі не існує, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 177, 183, 199, 291, 314-316, 325, 331, 369 КПК України, суд-,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Волкуна О.Р. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 14 год. 30 хв. 8 вересня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

На ухвалу (в частині продовження строку тримання під вартою) може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А. В. Савчак