Рішення № 991308, 09.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 Справа № 6/502.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка Донецької області

до Приватного підприємства “Едикт”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13 598 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Куделя І.М. (дов. № б/н від 23.07.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13 598 грн. 75 коп., у тому числі борг у сумі 10 997 грн. 07 коп., пеня у сумі 1 094 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 929 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 577 грн. 68 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній позовні вимоги визнає частково в сумі боргу - 10 997 грн. 07 коп. та пропонує позивачу укласти мирову угоду.

Позивачем до суду надано заяву № 112 від 08.08.07, за якою останній зменшує суму позовних вимог, у зв’язку з невірним проведенням розрахунку та просить суд стягнути з відповідача 12 768 грн. 65 коп., у тому числі борг в сумі 10 997 грн. 07 коп., пеня в сумі 988 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 205 грн. 04 коп. та інфляційні нарахування в сумі 577 грн. 68 коп.

Зазначена заява судом приймається до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України і остаточними позовними вимогами слід вважати вимоги за вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

17.01.06 між Приватним підприємством “Баядєра” (позивач) та Приватним підприємством “Едикт” (відповідач), був укладений договір купівлі –продажу № 22.

За умовами вказаного договору, позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти й оплатити товар (алкогольні та безалкогольні напої), у терміни, асортименті, обсягах і за ціною погодженою сторонами та зазначеною у накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що оплата товару здійснюється відповідачем протягом 7 календарних днів з дня одержання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

З метою виконання зобов’язань за договором, позивач, передав відповідачу товар на загальну суму 12 285 грн. 83 коп., що підтверджується накладними №№ 136120 від 14.11.06. на суму 4 477 грн. 00 коп., 155952 від 21.11.03. на суму 3 251 грн. 89 коп., 138342 від 30.11.06 на суму 763 грн. 50 коп., 140007 від 14.12.06. на суму 3 793 грн. 44 коп.

З моменту виникнення боргу відповідачем було сплачено борг частково, а саме в сумі 1 288 грн. 76 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Оцінивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог договору № 22 від 17.01.06 відповідачу був поставлений товар на загальну суму 12 285 грн. 83 коп., який відповідачем оплачений частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 10 997 грн. 07 коп.

Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 988 грн. 86 коп. за період з 22.11.06 по 22.06.07 слід визначити, що нарахування вказаної суми є обґрунтованим та не суперечить діючому законодавству, в т.ч. ст. 232 ГК України.

В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити, оскільки первісно позивачем був здійснений невірний розрахунок.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 205 грн. 04 коп. за період з 22.11.06 по 11.07.07 то позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних за період листопад 2006р. –червень 2007р. у сумі 577 грн. 68 коп. то позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача основний борг у сумі 10 997 грн. 07 коп., пеню у сумі 988 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 205 грн. 04 коп. та інфляційні нарахування у сумі 577 грн. 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Едикт”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 37, код 248854480 на користь:

- Приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, 2, (адреса для кореспонденції: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133), п/р 26000550325840 в Луганській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 304018, код 13491057 основний борг в сумі 10 997 грн. 07 коп., інфляційні нарахування в сумі 577 грн. 68 коп., пеню в сумі 988 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 205 грн. 04 коп., витрати по сплаті держмита у сумі у сумі 127 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 80 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 14.08.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть