Ухвала суду № 99130558, 19.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8856/21 1-кс/335/4612/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., слідчого Комара А.Є., прокурора Іваннікової А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Войцеховської О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області Комара А.Є., погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Іванніковою А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.04.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.04.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 187,ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково долучити покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року та остаточно визначити 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.06.2020 року Апеляційним судом Запорізької області вирок Комунарського районного суду від 17.04.20219 року відмінено, направлено на новий розгляд. Запобіжний захід змінено на нічний домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00. Звільнений 04.06.2020 року в залі суду;

- 30.03.2021 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12021082060001001 від 17.08.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 17.08.2021, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через вікно проник в квартиру АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки CSВ №130625v13", що належить ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

17.08.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, залишаючись на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат Войцеховська О.Г. проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 забіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечила, та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину. Ризики, про які зазначають прокурор та слідчий жодним доказом не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника, вказав, що не причетний до подій, які викладені у підозрі.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12021082060001001 від 17.08.2021 року

17.08.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , в ході якого на землі в безпосередній близькості від ОСОБА_2 , було виявлено і вилучено акумуляторну батарею марки CSВ №130625v13"; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами допитів працівників поліції: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; речовим доказом, а саме диском DVD-R, на якому знаходиться файл відеозапису вчинення ОСОБА_2 крадіжки з квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має офіційне місце зареєстроване та проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє 30.03.2021 року за вчинення тяжкого корисного злочину до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Також слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного стабільного джерела доходу, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_2 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_2 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливання на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовує доводи про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року складає 2 227,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів, який у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, слід обчислювати з моменту фактичного затримання – з 17.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001001 від 17.08.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2021 року включно.

Встановити заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області: Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 17.08.2021 року, з дня фактичного затримання.

Встановити строк дії даної ухвали до 15.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.08.2021 року о 15-30 годині.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко