Ухвала суду № 99130531, 16.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8740/21 1-кс/335/4560/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Терещенко О.В., за погодженням процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Васильчуком Б.Г., про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021080000000084 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Терещенко О.В., за погодження з прокурором, звернулася до суду із клопотання про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначила, що у 2021 року громадянин ОСОБА_1 , вступивши у злочинну змову з приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та незаконно заволодів частками у статутному капіталі шести засновників ТОВ «Прогрес» ЄДРПОУ 03748986.

Згідно наявних даних, ОСОБА_1 за попередньою змовою з приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 , шляхом підроблення актів прийому - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Прогрес», 26.02.2021 зареєстрували та нотаріально засвідчили шість актів прийому - передачі частки у статутному капіталі. Згідно засвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2 актів прийому - передачі, ряд засновників ТОВ «Прогрес», а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передали належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес», громадянину ОСОБА_1 . В актах прийому - передачі нотаріус ОСОБА_2 зазначає, що осіб, які підписали документ встановив та їх дієздатність перевірив, справжність їх підписів засвідчив.

Проте, фактично ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ніколи не підписували актів прийому - передачі належної їм частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес» громадянину ОСОБА_1 та до приватного нотаріуса ОСОБА_2 ніколи не звертались.

В подальшому, громадянин ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вступив у змову приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та 28.07.2021, на підставі раніше засвідчених та завідомо підроблених нотаріусом ОСОБА_2 актів прийому - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Прогрес», ОСОБА_3 в порушення норм чинного законодавства України, було внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, за якими вона видалила з засновників ТОВ «Прогрес» громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а замість них зареєструвала як засновника громадянина ОСОБА_1 , як володільця 66,67% частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес».

Вказаними злочинними діями власникам ТОВ «Прогрес» було завдано шкоду у розмірі понад 1 млн. грн.

Так, в ході проведення оперативних заходів в рамках вказаного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення злочину дійсно може бути причетна приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу (свідоцтво 3766) громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання може зберігати документи щодо ТОВ «Прогрес», що мають відношення до отримання права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Прогрес».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2082, виданий 22.04.2020, видавник ОСОБА_10 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, належить ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що у досудового слідства наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії - отримання доказів по кримінальному провадженню шляхом проведення обшуку за місцем проживання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу (свідоцтво 3766) громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Пороги, будинок № 15К, приміщення № 17, з метою виявлення та вилучення будь-яких документів щодо ТОВ «Прогрес» ЄДРПОУ 03748986, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення речей, зазначених в клопотанні, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже слідчим ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з яким подається клопотання.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Терещенко О.В., за погодженням процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Васильчуком Б.Г., про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021080000000084 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць