Вирок № 99130319, 20.08.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3332/21

Провадження № 1-кп/332/275/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12021087030000185 від 21.05.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виводове, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 приблизно о 19-30 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Hyawei у3 II», модель «LUA-U22» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 108-21 від 10.06.2021 складає 1025 грн, який належить потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника Моргуна А.Є., відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 також звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у томучислі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

За таких обставин, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у побуті характеризується посередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження офіційно не працевлаштований.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ: ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 343,24 грн процесуальних витрат (рахунок № 31112115008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО:899998, ЄДРПОУ:38025367).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя О.С. Яцун