Ухвала суду № 99130235, 16.07.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 2/311/966/2021

Справа № 321/886/21

16.07.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 ,поданий до суду в особі представника адвоката Козаченко І.В., до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, в якому позивачка просить: 1) здійснити поділ транспортних засобів в натурі : Автомобіля CITROEN С4, загальний легковий хетчбек-в , vf7nc9hjccy575991, повна маса 1794, маса без навантаження 1248, категорія: В , об`єм двигуна 1560, тип пального : D, колір: сірий, кількість сидячих місць 5; особливі відмітки: СВ-ВО САO065589 від 19.09.2012 року, дог.куп- прод.4441/02/2342/2016 06.07.2016, СХО 316252 Зам.16-3348 РС Ukraina 02.2016, Реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 19.09.2012 року, дата реєстрації 06.07.2016 року, рік випуску 2012, ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 та Автомобіля RENAULT MEGANE лeгкoвий-зaгaльний/CAR-GENERAL, УНІВЕРСАЛ-В, VF1KZ1S0646893528, повна маса 1815, маса без навантаження 1385, категорія M1, об`єм двигуна 1870, тип пального D, колір чорний/ BLACK , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя; 2) Визнати за мною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб CITROEN С4, загальний легковий хетчбек-в , vf7nc9hjccy575991, повна маса 1794, маса без навантаження 1248, категорія: В , об`єм двигуна 1560, тип пального : D, колір: сірий, кількість сидячих місць 5; особливі відмітки: СВ-ВО САO065589 від 19.09.2012 року, дог.куп- прод.4441/02/2342/2016 06.07.2016, СХО 316252 Зам.16-3348 РС Ukraina 02.2016, Реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 19.09.2012 року, дата реєстрації 06.07.2016 року, рік випуску 2012; 3) Стягнути з ОСОБА_2 , вартість Ѕ частини: - вбудованого кухонного гарнітуру з фіолетовим фасадом ( як неподільного майна); - вартості будівельних матеріалів для ванної кімнати; - вартості будівельних матеріалів для ремонту в інших кімнатах, що позивачка оцінює в 60 000 тисяч гривень (за період спільного проживання, перебували у шлюбі з 29.09.2007 року по 22.03.2021 року); 4) стягнути з ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень); 5) стягнути судові витрати по справі з відповідача.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року заяву про самовідвід судді Кравченко Н.О. задоволено, матеріали справи передано на авто розподіл.

Ознайомившись з пред`явленим до суду позовом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з порушеннями вимог ст.ст.176,177 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначаєься: 2) у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте, на підтвердження дійсної вартості спірних об`єктів рухомого майна позивачем не додано до матеріалів позовної заяви відповідних та належних документів за визначеної вартістю спірного майна станом на час пред`явлення позову до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України та відповідно, суму судового збору.

Також, позивачем не зазначено доказів щодо визначення дійсної вартості транспортних засобів, на яку посилається позивач у прохальній частині позову і яка є предметом визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Так, оцінка майна, згідно вимог законодавства, проводиться відповідними суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна; Звіт про оцінку майна повинен відповідати пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року за №1440, згідно якого передбачено, що звіт про оцінку майна, складений у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, та строк дії звіту та висновок про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Проте зазначеного, позивачем, не виконано та належного і відповідного Звіту про оцінку майна до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

У зв`язку із зазначеним, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання позовної заяви майнового характеру про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя становить безпосередньо вартість тієї частки спірного майна, на яку позивачка просить визнати право власності та яку можливо буде визначити лише після проведення оцінки вартості спірного майна, у відповідності до складеного Звіту про оцінку даного майна у встановленому законом порядку.

Таким чином, в порушення вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовній заяві позивачем чітко не визначена ціна позову за дійсною вартістю спірного рухомого майна за предметом позову, яка визначена на час пред?явлення позивачем ОСОБА_1 позову до суду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, визначеному за дійсною вартістю рухомого майна, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Отже, позивачу при подачі позовної заяви до суду необхідно сплатити судовий збір за ціною позову, виходячи з дійсної вартості спірного рухомого майна та предметів, які підлягають поділу за оцінкою, визначеною у встановленому Законом порядку, станом на час пред?явлення позову до суду на вказаний нижче розрахунковий рахунок.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи що позивач не надав оцінку вартості спірних автомобілів, а також оцінку вартості спірного нерухомого майна, неможливо доцільно встановити ціну позову, а отже не можливо встановити суму судового збору за прохальні частини майнового характеру.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: UА208999980313191206000008471, Отримувач коштів - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Василівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету – 22030101.

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у долученні до матеріалів позовної заяви звіту про оцінку дійсної вартості спірного рухомого майна та майна, яке є предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, складений відповідними суб`єктами оціночної діяльності, за станом на час пред?явлення позову до суду, а також долучення до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату у повному обсязі судового збору за пред`явлення позовних вимог майнового характеру та немайнового характеру за чітко визначеною ціною позову, з урахуванням вказаного звіту про оцінку спірного рухомого та іншого майна.

Вищевказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених в описовій частині ухвали недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО