Ухвала суду № 99130127, 19.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/20195/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №712/20195/12 від 19.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208/07-2007 від 10.07.2007 а сумі 91 504,56, а також 915,04 грн. судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2712/20195/12 яким позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007 року у розмірі 91 504,56 грн., а також 915,04 судового збору. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 таке право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №208/07-2007, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 712/20195/12. ТОВ «Брайт Інвестмент» 16.04.2021 року звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено частково, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №208/07-2007 від 10.07.2007. Зазначає, що на даний час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №208/07-2007 від 10.07.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №712/20195/12 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. Заявник вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважною, так як ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 17.06.2021 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду. Крім того, зазначає, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у прохальній частині поданої заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 712/20195/12, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 712/20195/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2012 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 712/201953/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №208/07-2007 від 10.07.2007 року у розмірі 91 504,56 грн., а також 915,04 грн. судового збору.

19.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 712/201953/12.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 22.04.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12, а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/20195/12 від 21.12.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208/7-2007 від 10.07.2007 з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 712/20195/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007. У задоволені решти вимог відмовлено.

Дана ухвала суду надіслана представнику заявника 17.06.2021 (а.с. 82), в апеляційному порядку така не оскаржена.

Однак, заявник повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 712/20195/12, хоча по суті дані вимоги вже були розглянуті як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Поважних причин звернення до суду із заявою, що фактично дублює попередню, з урахуванням підстав звернення, заявником не зазначено. Таким чином, оскільки стороною вже реалізовано доступ до суду з метою урегулювання питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №712/20195/12 від 19.02.2013 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило