Ухвала суду № 99129791, 19.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0501/1174/2012

Провадження № 2-в/242/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду з заявою про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 року по справі №0501/1174/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1026и-02-07 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1438/21 від 30.07.2021 року відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справу № 0501/1174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0501/1174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 14.05.2012 року, інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 року по справі № 0501/1174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити повний текст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц – Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року, наступного змісту:

Справа № 2/0501/244/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання: Грищенко В.М.,

представника позивача: Скоба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зверення стягнення за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 90000,00 долларів США зі сплатою відсотків за його корисутвання в розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2012 року. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за даним договором не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованність за кредитим договором на загальну суму 51580,31 долларів США, з яких заборгованність по кредиту –41338,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 330283,95 гривень, заборгованність по відсоткам за користування кредитом –5861,73 доларів США, що еквівалентно 46834,05 гривням, заборгованність по комісії за користуванням кредитом –535,89 доларів США, що еквівалентно 4281,66 гривням, пеня за виникнення простроченої заборгованності за кредитом та по відсотках за користування кредитом - 3506,56 доларів США, що еквівалентно 28016,70 гривням, штраф за порушення прийнятих на себе зобов`язань, щодо повернення кредитних коштів –337,93 дол. США, що еквівалентно 2700,00 гривням, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, також просив стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача Скоба С.І., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У відповідність з вимогами ст. 224 ЦПК України у випадку неявки відповідача в судове засідання, сповіщеного судом належним чином, і від якого не надійшло заяви про причини його неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку і відповідач по справі не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи при цьому повідомленим належним чином, у суду маються підстави для постанови заочного рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дійсно, 13 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № 1026и-02-07, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 90000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 13.02.2012 року.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, видача кредитних коштів підтверджується копією меморіаьного ордеру № 7985 від 13 лютого 2007 року.

Відповідно до п.п. 1.6.1, 1.6 частини 2 Кредитного договору погашення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен здійснювати до 10-го числа кожного місяця шляхом внесення готівки в кассу бунку або безотівковим перерахуванням.

Відповідно до п.3.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки, а також штраф у розмірі 100 гривень за кожен день прострочки, які сплачуються додатково до прострочених сум.

Відповідач ОСОБА_1 порушив своє зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованності. Станом на 16 січня 2012 року заборгованність відповідача за кредитом становить 41338,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 330283,95 гривням, заборгованність по відсоткам за користування кредитом –5861,73 доларів США, що еквівалентно 46834,05 гривням, заборгованність по комісії за користуванням кредитом –535,89 доларів США, що еквівалентно 4281,66 гривням.

Станом на 16 січня 2012 року пеня за виникнення простроченої заборгованності за кредитом та по відсотках за користування кредитом - 3506,56 доларів США, що еквівалентно 28016,70 гривням, штраф за порушення прийнятих на себе зобов`язань, щодо повернення кредитних коштів –337,93 дол. США, що еквівалентно 2700,00 гривням.

Таким чином загальна сума заборгованності боржника станом на 16 січня 2012 року становить 51580,31 дол. США, що еквівалентно 412116,36 гривням.

Банк неодноразово інформував відповідача про необхідність сплати заборгованності, в тім станом на теперішній час, з боку відповідача жодних дій, щодо погашення заборгованності не здійснено.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦК України визнає порушенням зобов`язання як невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Протее зазначений порядок розрахунку за договором не звільняє відповідача від необхідності виконання кредитного зобов`язання, призначеного згідно графіку погашення кредиту, та не є відстрочкою у здійсненні обов`язку останнім у поверненні в термін, тіла кредиту ( основного боргу) та плати за його користування, що визначається у відсотковому вираженні, навіть у випадку відсутності грошових коштів у відповідача відповідно до ст.ст. 615,525 ЦК України, оскільки згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності ії вини (умислу чи необережності), яка доказана та полягає в порушенні умов вищенаведеного кредитного договору, але відповідач продовжує порушувати умови зазначеного правочину, незважаючи на законість та обгрунтованість підстав звернення до нього позивача з вимогою про належне виконання умов кредитного договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором відповідач ОСОБА_1 станом на 16 січня 2012 року має заборгованність перед позивачем, яка складає 51580,31 дол. США, що еквівалентно 412116,36 гривням, що також підтверджується розрахунком заборгованності.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі наведеного, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, то підлягає стягненню з нього заборгованість по кредиту на загальну суму 412116,36 гривень, що еквівалентно 51580,31 дол. США.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Керуючись ст.ст.160, 525, 526, 1054, 553, 554, 625, 651 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,208,212-215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованність за кредитом у розмірі 412116,36 гривень, судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, а всього стягнути 415335 ( чотириста п`ятнадцять тисяч триста тридцять п’ять) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська