Ухвала суду № 99129784, 19.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/50/2012

Провадження № 2-в/242/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.03.2012 року по справі №0508/50/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 262/РП/65/2008-980 від 20.06.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1408/21 від 22.07.2021 року відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справу № 0508/50/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/50/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення від 27.03.2012 року, яке набрало законної сили 09.04.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.03.2012 року по справі № 0508/50/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити повний текст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 березня 2012 року, наступного змісту:

0508/50/2012

Справа № 2/508/1023/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.

при секретарі – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Цимбал Петра Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Цимбал Петра Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач посилається на наступні обставини.

20 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №262/РП/65/2008-980, згідно умов якого позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпечуваності, повернення, строковості та платності, грошові кошти в сумі 54 720.50 грн. на придбання автотранспортного засобу. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,9 % річних, при цьому відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1455,87 грн.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору, відповідач 1 передав у заставу придбаний автотранспортний засіб-автомобіль марки ВАЗ 211540-110-20, рік випуску-2008, колір –сірий, заводський номер кузова – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ВРЕВ №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 19.06.2008 року, який належить відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 19.06.2008 року.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідач 1, взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

05.12.2011 року позивачем було направлено вимогу відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем 1.

Проте, відповідач 2 не виконав пропозицію позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов`язків, утворилася заборгованість, яка станом на 13.10.2011 року становить 92 382.53 грн., і складається з: заборгованість за кредитом –51 493,72 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -28 912.94 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -6293,86 грн.; сума індексації за період прострочених платежів –5682,01 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`з Цимбал Петра Олексійовича та ОСОБА_2 заборгованість на суму 92 382,53 грн.; стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`з Цимбал Петра Олексійовича та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 923.83 грн.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- Меркулова Ю.Г., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра`та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет»№262/РП/65/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54720,50 грн. на придбання автотранспортного засобу. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,9 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді, на залишок заборгованості. Кредит надано з терміном погашення до 20 червня 2013 року (а.с.11-16).

Згідно заяви на видачу готівки №50 від 20 червня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 , отримав кредитні кошти у сумі 54 720,50 грн. (а.с.10).

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору №262/РП/65/2008-980, з метою забезпечення виконання зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 передав в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності (а.с.13).

Відповідно до п.3.2 зазначеного кредитного договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору (а.с.13).

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 , щодо повернення кредиту та спати відсотків за користування коштами, належним чином не виконує.

У зв`язку з чим, 05.12.2011 року позивачем було направлено досудову вимогу про виконання зобов`язання позичальника, ОСОБА_2 , в якій запропоновано виконати взяті на себе, як поручителя, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 (а.с.17).

Однак, на день звернення позивача з позовною заявою до суду, кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за договором №262/РП/65/2008-980 від 20.06.2008 року, станом на 13.10.2011 року складає 92 382,53 грн., яка складається з :

- заборгованості за кредитом –51 493,72 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків –28 912,94 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту –6293,86 грн.;

- сума індексації за період прострочених платежів -5682,01 грн. (а.с.6-9).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто сума заборгованості та штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, підлягають стягненню солідарно зі всіх відповідачів по справі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 92 382,53 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору 923,83 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Цимбал Петра Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`заборгованість за кредитним договором в сумі 92 382,53 грн., судовий збір в сумі 923,83 грн., а всього 93 306 (дев`яносто три тисячі триста шість одну) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська