Ухвала суду № 99129466, 18.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10182/21

Провадження № 1-кс/234/5365/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 серпня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участю: прокурора Василенка О.В., слідчого Колесникова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дейнека І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Колесникова В.В. у кримінальному провадженні №12021052390001215 від 01.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області. громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Колесников В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором Краматорської окружної прокуратури Франтовською В.О.

Підозрюваний та його захисник отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 17.08.2021 року о 13 годині 35 хвилин, підтвердженням вручення є особистий підпис на клопотанні.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненому за наступних обставин.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено-метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 16.07.2021 року о 09 годині 56 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 66 який розташовано по вулиці Тимирязєва у м. Краматорську продав за 450 гривень, тобто незаконно, умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/5578-НЗПРАП від 28.07.2021 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів є кристалічною речовиною масою 0,2387 гр. яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса метадону складає 0,0974 гр.

17.08.2021 ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/105-21/5578-НЗПРАП від 28.07.2021 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

16.08.2021 о 16.35 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час не має офіційного місця роботи, будь які стійкі соціальні зв`язки відсутні, будучі раніше неодноразово судимою особою ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий з особою яка у вказаному кримінальному провадженні виступає в ролі оперативного покупця, у зв`язку з чим незважаючи на змінені анкетні дані вказаної особи, перебуваючи на волі може здійснити спроби впливу на вказану особу з метою зміни показів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дейнека І.Г. у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також докази, надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021052390001215 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, 16.08.2021 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.208 КПК України та 17.08.2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія протоколу про результати проведення контрою за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 16.07.2021 року; копія протоколу огляду за участю покупця оперативної закупки ОСОБА_2 від 16.07.2021 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 16.07.2021 року, копія висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/105-21/5578-НЗПРАП від 28.07.2021; копія протоколу допиту підозрюваного від 17.08.2021 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Санкція ст. 307 ч. 1 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Отже, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, а також враховуючи те, що він не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи, отже не має сталих соціальних зв`язків;

-підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі оперативного покупця, який, незважаючи на змінені анкетні дані, є його знайомим, а також ту обставину, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що дозволяє дійти висновку, що його протиправні дії зі збуту наркотичних засобів є засобом заробітку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я (стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, документів на підтвердження групи інвалідності не надано), сімейний стан (не одружений, неповнолітніх дітей не має), не має постійного місця роботи, особу підозрюваного, який є наркозалежною особою, не судимий в силу ст.89 КК України, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішені питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 270 =45400 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із м.Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на строк 60 (шістдесят) днів, а саме - з 16 серпня 2021 року до 14 жовтня 2021 року включно.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), яка може бути внесена як самім підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

- не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко