Ухвала суду № 99129438, 30.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16034/20

Провадження № 1-кс/234/2424/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву захисника - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у кримінальній справі №234/16034/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України.

29.03.2021 року до суду надійшла заява адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у кримінальній справі №234/16034/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України. В обгрунтування заяви зазначив, що суддя Нейло І.М. брав участь у кримінальному провадженні №62019050000002012 під час досудового розслідування. Так, 05.10.2020 року суддя Нейло розглянув заяву захисника підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , адвоката Трофімчука В.В. про відвід слідчого. За результатом розгляду заяви про відвід слідчого суддею Нейло І.М. постановлено ухвалу від 05.10.2020 року про відмову у її задоволенні. При цьому, розглядаючи заяву про відвід, досліджуючи додані до неї, у тому числі, копії процесуальних документів, складених слідчим, експертом у кримінальному провадженні №62019050000002012, суддя Нейло І.М. сформував власну думку щодо обґрунтованості доводів сторони захисту про недопустимість доказів, недотримання вимог закону під час їх збору, що у подальшому буде мати вплив на оцінку судом здобутих доказів на предмет їх відповідності вимогам статей 85,86 КПК України.

У зв`язку з цим, вважає, що суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. не може розглядати кримінальну справу, оскільки будучи слідчим суддею розглядав заяву про відвід слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Згідно до ч.1 ст.76 КПК України – суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Враховуючи викладені захисником - адвокатом Трофімчуком В.В. обставини, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в неупередженості в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України, вважаю необхідним заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 35, 76,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. у кримінальній справі №234/16034/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України – задовольнити.

Передати справу №234/16034/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України, на розгляд іншому судді Краматорського міського суду, який визначається в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко