Ухвала суду № 99129387, 17.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11391/20

Провадження № 2/263/515/2021

УХВАЛА

17 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А2962 (21-й окремий мотопіхотний батальйон 56 окремої мотопіхотної бригади Збройних сил України), третя особа – ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А2962 (21-й окремий мотопіхотний батальйон 56 окремої мотопіхотної бригади Збройних сил України), третя особа – ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2021 року було задоволено представника позивача про витребування доказів, витребувано з Міністерства оборони України та Військової частини А2962 (21-й окремий мотопіхотний батальйон 56 окремої мотопіхотної бригади Збройних сил України) відомості, в якій військовій частині та з якого часу перебуває в оперативному управлінні транспортний засіб «КАМАЗ», модель 5320, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чи повернутий такий транспортний засіб його власнику ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

16 серпня 2021 року від представника відповідача Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання в якому зазначено, виконати ухвалу про витребування доказів у встановлений судом строк не видається можливим, оскільки для надання запитуємих відомостей було зроблено додатковий запит, відповідь на який ще не надійшла, тому просив продовжити встановлений судом строк для витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, до його спливу, виконання ухвали суду про витребування доказів у строки, встановлені судом, не можливо з об`єктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для виконання ухвали про витребування доказів від 20 липня 2021 року, встановивши строк її виконання до 04 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова