Ухвала суду № 99129126, 19.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31102/18

Провадження №1-кп/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Горбатюка В.В., Павенського Б.В., Федишена Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року за №12018020020003600 та 11 листопада 2020 року за №12020020020001645,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Кравчук П.В. в судовому засідання заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного не тяжкого корисливого злочину. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник Павенський Б.В. в судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А тому, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що прокурором обґрунтовано не доведено ризики наведені в клопотанні, а тому просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник Горбатюк В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що його підзахисний – ОСОБА_1 не причетний до даного злочину. Будь яких доказів причетності ОСОБА_1 до інкримінованого кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять. Ризики на які посилається сторона обвинувачення в заявленому клопотанні, нічим не обґрунтовано. Окрім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наявні соціально стримуючі фактори, через що захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що він не причетний до інкримінованого злочину. Окрім того, він має постійне місце проживання, у зв`язку чим, просив суд змінити йому запобіжний захід з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Федишен Р.В. в судовому засіданні щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні не допитано всіх свідків, не досліджено письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника Горбатюка В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До затримання працював. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Наявні соціально-стримуючі фактори. Вищенаведене переконує суд у наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання останнього, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_1 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 19.08.2021 року до 17.10.2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 19.08.2021 року до 17.10.2021 року включно.

У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника Горбатюка В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 19.08.2021 року по 17.10.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 17.10.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: