Постанова № 99128965, 20.08.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1129/21.

Провадження № 3/144/487/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Теплицького аграрного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2021 року о 00 год. 38 хв. по вул. Молодіжній с. Залужжя ОСОБА_1 керував мотоциклом Аlfa, держномер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того 20 липня 2021 року о 00 год. 38 хв. по вул. Молодіжній с. Залужжя ОСОБА_1 керував мотоциклом Аlfa, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В лікарню на освідування у встановленому законом порядку їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія у стані алкогольного сп`яніння. Перед тим, як сідати за кермо мотоцикла вжив 0,7 л пива. Стверджував, що у медичний заклад на освідування проїхати відмовився, однак на місці зупинки проходив огляд з використанням засобу «Драгер». Результат такого огляду працівники поліції йому не показали. Чому цих даних немає в матеріалах справи, він не знає.

За викликом суду в судовому засіданні був допитаний начальник СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 20.07.2021 у нічний час ним було зупинено мотоцикл Alfa, держномер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_1 . Посвідчення водія у нього було відсутнє. Крім того, з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» або проїхати в заклад охорони здоров`я на освідування, однак останній відмовився від такого, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції у період фіксації правопорушення, судом встановлено, що дійсно працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» або проїхати в заклад охорони здоров`я на освідування, однак останній відмовився від такого.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 448365 від 20 липня 2021 року, ДПР 18 № 448366 від 20.07.2021 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Допитавши ОСОБА_1 , заслухавши пояснення начальника СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП Мирончика Б.П., перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження останнього про те, що він проходив на місці зупинки огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», однак результату не бачив, суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Що стосується позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, то згідно довідки, виданої інспектором САП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних ІПНП відсутнє (а.с. 5).

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 130, ч. 2 ст. 126, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1129/21, 144/1130/21, провадження №№ 3/144/487/21, 3/144/488/21, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1129/21, провадження № 3/144/487/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Бондарук О.П.