Постанова № 99127423, 09.08.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/768/21

провадження №3/691/496/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судового засідання Штепи О.М., прокурора Кириченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , депутат Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подала Е-декларацію "щорічна" за 2020 рік - 02.04.2021 хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.03.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в судове засідання прибули особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурор. Представник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не з`явився, без повідомлення причин, заяв (клопотань) не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, не заперечують щодо розгляду матеріалів протоколу за відсутності представника УСР в Черкаській області ДСР НП України, приходжу до думки, з урахуванням норм КУпАП, про можливість судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

Відводу судді не заявлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт подання декларації з порушенням встановлених законодавством строків заперечила, вину не визнала, підтримала в повному обсязі надані 05.08.2021 до суду письмові заперечення, в яких вказує, що із доданих письмових доказів вбачається, що 25 березня 2021 року звернулась до роботодавця - ТОВ "КСВ-Агро" із заявою про видачу довідки з відомостями про отриману суму заробітної плати у 2020 році для послідуючого внесення інформації до щорічної декларації. Однак, довідку із ТОВ "КСВ-Агро" отримала лише 01 квітня 2021 року, що підтверджується вихідним номером на штампі ТОВ "КСВ-Агро". Запізнення із видачею довідки роботодавцем було викликано карантинними обмеженнями у роботі товариства та відсутністю директора в означений проміжок часу задля підписання довідки та її видачі "на руки". Дані обставини підтверджуються супровідним листом ТОВ "КСВ-Агро" про видачу оригіналу довідки про доходи № 0000-000003 від 01.04.2021, що додані до заперечення. На вказані обставини звертала увагу о/у УСР в Черкаській області ДСР НПУ лейтенанта поліції Ротаєнко І.О. під час складання Протоколу, зазначивши про це власноручно у письмових поясненнях. Проте вказаний працівник поліції на ці обставини уваги не звернув та не дав їм належної правової оцінки. Останні дані для подання декларації від роботодавця отримала 01.04.2021 і вже наступного дня 02.04.2021 подала електронну декларацію, в якій зазначила і суму отриманого доходу у звітний період у ТОВ "КСВ-Агро". Останнім днем подачі декларації було 31 березня 2021 року, дані від роботодавця - ТОВ "КСВ-Агро" отримала 01.04.2021, а подала декларацію 02.04.2021. Умислу на несвоєчасне подання електронної декларації не мала, тому не може нести відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Аналогічні причини визнані Черкаським апеляційним судом у постанові від 21.05.2021 у справі №692/155/21 як такі, що свідчать про відсутність умислу та є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в аналогічній за своєю суттю справі. Та, надала пояснення про те, що обізнана з нормами законодавства щодо необхідності подання щорічної декларації до першого квітня, що до інших установ (організацій) за отриманням інформації про отримані доходи за рік, не зверталася, не було такої необхідності, вважала, що роботодавець надасть вчасно довідку, чи реєструвалася заява про видачу довідки 25.03.2021 року їй не відомо, надала працівнику товариства. Оскільки у її діях відсутня вина як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, то відповідно у діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, що згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у цій справі. Надати суду копію заяви від 25.03.2021 чи повідомити посаду або прізвище особи, яка її прийняла, чи іншим чином довести те, що своєчасно, з урахуванням часу на її виготовлення, звернулася до роботодавця для отримання довідки про доходи, відмовилась, вважає за не потрібне, так як уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести, що в її діях є умисел на несвоєчасне падання, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в її діях умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, як і не враховано її пояснення під час складання протоколу, що несвоєчасність подання декларації була пов`язана з тим, що лише 01.04.2021 отримала довідку із ТОВ "КСВ-Агро".

Прокурор в судовому засіданні підтримав матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №282/2021 від 20.07.2021, складені оперуповноваженим УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України Ротаєнко І.О. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважає, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням, адміністративного стягнення у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як і в попередні роки мала несвоєчасність подання декларації. Під час документування даного правопорушення та під час вручення ОСОБА_1 відповідного протоколу, поважних причин несвоєчасного подання декларації не з`ясовано, та не доведено в суді. ОСОБА_1 , будучи ознайомлена із вимогами Закону про обов`язки, обмеження та заборони, не виконала їх та навмисно і протиправно їх порушила, так як мала можливості своєчасно подати, але не подала вчасно електронну декларацію.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Основоположним принципом діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, як таких, що несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування, зашкодити суспільним інтересам.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, за нормами ч.1 ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

ОСОБА_1 офіційно оголошено депутатом Мліївської сільської ради VIIІ скликання, що підтверджується рішенням № 1-1/VIIІ від 30 листопада 2020 року Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

За нормами статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Суб`єктами декларування є виборні особи - Президент України, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (абзац 16 частина 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Законом України "Про запобігання корупції" передбачено чотири типи декларацій суб`єкта декларування, в тому числі, щорічна декларація, яка подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Частиною 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1 підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, граничним терміном подачі декларації за 2020 рік для ОСОБА_1 було визначено – 31.03.2021року.

ОСОБА_1 , згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік подана до Реєстру - 02.04.2021 року.

За нормами пункту 9 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, за змістом ст. ст. 252 -280 КУпАП, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність виключається.

Згідно з пунктом 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Вважаю, що поважні причини несвоєчасності подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації відсутні, оскільки вона була попереджена про обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції", та обізнана щодо алгоритму подання електронних декларацій, враховуючи її попередній досвід їх подання.

За несвоєчасне подання декларації про майновий стан суб`єкта декларування, без поважних причин, передбачена відповідальність за ст.172-6 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу у передбачених законом розмірах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі, даними: протоколу № 282/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.07.2021 року, з урахуванням пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, написаним власноруч: "З протоколом не згідна. Не визнаю своєї вини. Дані дії були вчиненні в зв`язку з особливими обставинами, масовою хворобою працівників та бухгалтерії коронавірусом та рядом інших особливих проблем. Всі дані по підприємницькій діяльності були здані в кінці року" (сторінка 8 Протоколу) (1), витягу з електронного ресурсу ЄДРД, щодо дати публікації декларації ОСОБА_2 - 02.04.2021 12:55 (2), рішенням № 1-1/VIIІ від 30.11.2020 року Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області "Про початок повноважень депутатів Мліївської сільської ради" (3), та іншими документами на підтвердження дій уповноваженої особи на складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховую, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин, відсутні.

Не беру до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що вона вчасно подала декларацію, оскільки останні дані для подання декларації від роботодавця отримала 01.04.2021, та об`єктивно не мала можливості своєчасно подати електронну декларацію у строк до 23.59 год. 31.03.2021, умисел на несвоєчасне подання електронної декларації відсутній, адже в Законі України "Про запобігання корупції" граничним терміном подачі декларації за 2020 рік визначено – 31.03.2021 року, та ОСОБА_1 будучи ознайомлена із вимогами Закону про обов`язки, обмеження та заборони, оскільки неодноразово подавала електронні декларації, їх порушила, несвоєчасно звернулась для отримання необхідної інформації, і саме невиконання обов`язку і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком і результатом її діяння.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали (не мала можливості) ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію чи поважність причин, у матеріалах справи відсутні та суду не надано.

ОСОБА_1 мала можливість своєчасно замовити довідку в роботодавця, або ж отримати довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків чи Пенсійного фонду України, щоб отримати необхідні дані про доходи для подання електронної декларації.

За нормами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата, до закінчення якої необхідно подати декларацію.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення не минули.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків. Адміністративне правопорушення вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подала Е-декларацію "щорічна" за 2020 рік - 02.04.2021 хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.03.2021, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вважаю, що підстав для застосування в даній справі ст.22 КУпАП не має.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, її поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності з ч.2 ст.4З Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" від 23.03.2017 року № 1975-VIІІ, Листом № 223-943/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" від 22.05.2017, ст. ст.1, 9, 23, 33-35, 40-1, 172-6, 254, 248, 249, 251, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 282/2021 від 20.07.2021 року) та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення, та подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Л. П. Синиця