Ухвала суду № 99127156, 19.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.08.2021

Справа № 642/5287/17

Провадження № 6/642/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря – Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №642/5287/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування у розмірі 8370 грн. 27 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн., вказуючи, що 04.01.2018 було винесено заочне рішення суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8370 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. На заяву стягувача про отримання виконавчого листа, судом було видано відповідний виконавчий лист від 08.02.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – три роки. Згідно трекінгу, поштове відправлення було отримано 26.04.2021 року, тобто на момент відправки та отримання виконавчого листа, строк пред`явлення для виконання сплинув, стягувач не має змоги пред`явити виконавчий документ до виконання, тому просить суд поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 11.08.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення строку без його участі, обставини викладені в заяві – підтримує у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив вважати можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не з`явились.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8370 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Згідно наданих представником позивача відомостей з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, станом на 15 липня 2019 року в ЄДРПОУ значиться Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», яке в базі даних ЄДРПОУ по м. Києву змінювало назву з 06.08.2009 р. – по 20.06.2019 р. – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що за заявою стягувача про отримання виконавчого листа, судом було видано відповідний виконавчий лист від 08.02.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – три роки. Згідно трекінгу, отриманого з сайту Укрпошти, поштове відправлення за №6105246645017 було отримано 26.04.2021, таким чином, на момент відправки та отримання виконавчого листа, строк пред`явлення його до виконання закінчився.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», - отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Положення ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 431, 433, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» (до перейменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №642/5287/17, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8370 грн. 27 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Л. Шрамко