Постанова № 99126838, 17.08.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/687/21

Провадження № 3/617/170/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

захисника - Голієнка В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працює майстром Вовчанської філії Райавтодор Харківського Облавтодор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Вовчанськ вул. Гоголя, 68 ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, був у стані алкогольного сп`яніння, (ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судове засідання 17.08.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Захисник надав до суду копію висновоку 409 протокол засідання ЛКК №27 від 24.069.2021 року щодо ОСОБА_2 , і вказав, що ОСОБА_1 прибути в судове засідання не може, окільки здійснює догляд за хворою матір`ю.

Захисник Голієнко В.В. у судовому засіданні вказав, що не вважає за доцільне повторно викликати у судове засідання свідків правопорушення, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 КУпАП спливли і провадження підлягає закриттю.Вважає за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Заявив усне клопотання про закриття справи, на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликались до суду у судове засідання 29.06.2021 року, яке було перенесено за клопотанням ОСОБА_1 , який у телефонному режимі повідомив, що його матір потрапила до лікарні оскільки у неї стався інсульт.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП та позицію сторони захисту, щодо можливості розгляду справи без присутності ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У судовому засіданні 03.06.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 02.05.2021 року керував мопедом, під час керування став погано себе почувати, вирішив поїхати до сестри, щоб та викликала швидку допомогу. Працівник поліції викликав швидку, у приміщенні лікарні йому було надано допомогу, запах про який зазначає поліційский це був запах ліків, а не алкоголю. Не відмовлявся від проходження, прохав адвоката, телефонував йому.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що даних про керування ОСОБА_1 саме механічним транспортним засобом до адміністративних матеріалів не долучено. Відсутня наявність мінімум двох обов`язкових елементів складу адміністативного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні об`єктивної сторони, ні суб`єкту. Працівниками поліції порушено порядок виялення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. До матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки технічного засобу "Alcotest 6280", прилад № ARHK-0546, але у протоколі зазначено про відмову від проходження тесту за домомогою вказаного засобу, який не міг бути використаний. Акт огляду про відмову ОСОБА_1 від проходженняогляду за допомогою вказаного засобу не може підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у вказаній справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 02.05.2021 року о 17-50 год., та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445693 від 02.05.2021 року;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , вказана відмова від проходження;

-даними CD - диска на якому відображені події 02.05.2021 року о 17 год. 43 хв. працівник поліції намагався зупинити водія скутера, на вимогу поліцейського останній не зупинився. Працівники поліції почали переслідування водія, знайшовши останнього, інспектор поліції представився, запитавши у водія, чи тверезий останній, на запитання інспектора водій повідомив, що ні, та вказав що погано себе почуває. Працівники поліції викликали швидку допомогу. Водій зазначив що буде проходити освідоцтво у медичному закладі. Документи які посвідчують особу та посвідчення водія водій не зміг надати, оскільки вони знаходились за місцем мешкання останнього. У медичному закладі ОСОБА_1 вказав, що проходити свідоцтво на стан алкогольного сп`яніння не буде без свого адвоката, але той прибути зараз не може, а прибуде пізніше;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вказують, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-даними листа від 10.06.2021 року КНП "Вовчанська центральна районна лікарня" Вовчанської міської ради, згідно яких відповідно даних журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП «Вовчанська ЦРЛ» 02.05.2021р. о 18:20год. до приймального відділення КНП «Вовчанська ЦРЛ» бригадою швидкої допомоги № 1801, фельдшер ОСОБА_6 , виклик №33136 за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку, було доставлено громадянина ОСОБА_1 . Громадянину ОСОБА_1 фельдшер ОСОБА_6 встановив попередній діагноз: Гіпертонічний криз не ускладнений. Гіпертонічна хвороба. Алкогольне сп`яніння. Госпіталізований в супроводі співробітників поліції. За інформацією КНП ХОР «ЦЕМД та МК» швидка медична допомога викликана перехожим який телефонував за номером НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , було підтверджено діагноз: Гіпертонічна хвороба.

ОСОБА_1 запропоновано було пройти відповідний огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Про, що лікарем- анестезіологом ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у відповідності до ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» №2801 від 19.11.1992р. був складений Акт підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від запропонованого методу медичного втручання та відмову від оформлення документів.

На момент огляду гр. ОСОБА_1 стаціонарну допомогу не потребував.

- даними копії супровідного листа на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередній діагноз швидкої допомоги: гіпертонічний криз, не ускладнений, гіпертонічна хвороба, хворий в стані алкогольного сп`яніння. Доставлений у супроводі поліції;

- даними копії Акту підтвердження факту відмови від запропанованого методу медичного втручання від відмови від оформлення документів , складеного лікарем ОСОБА_8 м в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про те що пацієнт ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 02.05.2021 року о 18 год. 20 хв. в результаті проведеного обстеження було встановлено діагноз: гіперемія слизових оболонок, запах алкоголя з порожнини роту. Діагноз: алкогольне сп`яніння;

- даними копії журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, з яких вбачається, що за номером 217, 02.05.2021 року о 18 год. 20 хв. зареєстровано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина звернення гіпертонічна хвороба, дані рекомендації.

До матеріалів доданий талон тип ТЗ скутер, модель Cets 2, об`єм двигуна 49,9 см3 власник - ОСОБА_1

Відповідно до довідки начальника СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, згідно бази ІПНП громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_3 - посвідчення водія видавалось - НОМЕР_2 .

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 02.05.2021 о 17-50 год. вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника Голієнко В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд керується таким.

Враховуючи вище викладене, та факт порушення ОСОБА_1 , 02.05.2021 о 17-50 год. вимог п. 2.5 ПДР України, суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 1.10 Закону "Про дорожній рух" механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії "А1" відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також всі ТЗ з двигуном внутрішнього згоряння.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 механічним транспортним засобом є безпідставними та спростовуються даними Талону ТЗ скутер.

Також, суд не бере до уваги посилання захисника у клопотанні про відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки технічного засобу "Alcotest 6280", прилад № ARHK-0546, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від його продуття та як вбається з даних відеозапису бажав пройти освідоцтво на стан сп`яніння у лікарні. Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений права повідомити працівникам поліції про бажання ознайомитись з вказаними документами на місці зупинки.

Вирішуючи усне клопотання захисника Голієнко В.В. про закриття справи, на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд керується таким.

Згідно закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, які були прийняті 16.02.2021 року та набрали чинності 17.03.2021 року були внесені зміні до статті 38 КУпАП, а саме: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".

Враховуючи наведене, суд не може закрити справу на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вищевказані зміни вступили в силу 17.03.2021 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП відбулось 02.05.2021 року, тобто вже після вступу в силу вищевказаних змін.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 40-1, ч. 1 ст. 130, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК Харківська область, 21081300 код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача UA168999980313020149000020001 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -