Рішення № 99126822, 12.08.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/421/21

Провадження № 2/615/212/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ганги Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу.

В позові зазначено, що 28.05.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було укладено Договір добровільного страхування №006- 0474427/01НТ від 28.05.2019 року. Предметом Договору є транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_2 19.05.2020 року позивачем було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним вище договором, а відповідну подію ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було зареєстровано за № 88427 від 19.05.2020 року. Для усунення пошкоджень Автомобіля, що виникли внаслідок страхового випадку, з боку ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було прийнято рішення здійснити страхову виплату. Для проведення ремонтних робіт ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було перераховано грошові кошти у сумі 45726,25 грн. на поточний рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . Рахунком фактурою № 29/07 від 20.07.2020, складений ОСОБА_3 , зазначена загальна сума до сплати 61940,00 грн. Однак, останнім ремонтні роботи по відновленню (ремонту) автомобіля фактично виконані частково. Позивач зазначає, що сума, яка підлягає сплаті відповідачу за фактичний ремонт (відновлення) автомобіля за першим страховим випадком, з урахуванням фактично виконаного ремонту (відновлення) автомобіля складає 17650 грн., а невикористана сума грошових коштів складає: 45726,25 -17650 = 28076,25 грн. Після неодноразових спроб продовжити роботи по відновленню (ремонту) автомобіля позивача за першим страховим випадком на суму, яка залишилась - 28076,25 грн., відповідач зазначав, що не має часу для продовження робіт, а також деяких запчастин, які необхідні для його відновлення.

Крім того, в позові зазначено, що через деякий час, а саме 11.07.2020 року ОСОБА_2 було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення ще про одну подію, що має ознаки страхового випадку за Договором, яку зареєстровано за № 88923 від 15.07.2020. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснено додаткове страхове відшкодування на поточний рахунок відповідача у розмірі 30400,00 грн. Рахунком - фактурою № 33/07 від 22.07.2020, складеним ФОП ОСОБА_3 , зазначена загальна сума до сплати 33400,00 грн. Однак, відповідачем ремонтні роботи по відновленню (ремонту) автомобіля фактично виконані частково. Сума, що підлягає сплаті відповідачу за фактичний ремонт (відновлення) автомобіля за другим страховим випадком, з урахуванням фактично виконаного ремонту (відновлення) автомобіля складає 6700,00 грн., а невикористана сума грошових коштів складає: 30400 - 6700 = 23700,00 грн. Однак, відповідачем ремонтні роботи по відновленню (ремонту) автомобіля позивача за другим страховим випадком фактично здійснені не були, частина пошкоджень автомобіля не усунута. Невикористана сума відшкодування складає 23700,00 грн.

Як вказав позивач, будь - яких документів в якості підтвердження ремонтних робіт (накладні, акти здавання робіт, чеки та інше), ФОП ОСОБА_3 за другим страховим випадком йому не надав, що лише підтверджує виконання робіт частково. Так, позивачем за власний рахунок були відремонтовані (відновлені) деталі, які зазначені у позиціях рахунку - фактури № 29/07 від 20.07.2020 за першим страховим випадком. У зв`язку з тим, що відповідачем не проведені ремонтні роботи автомобіля у розумні строки та у обсязі, обумовлені договором з ПрАТ «СК «Брокбізнес», 24.12.2020 року ОСОБА_2 було здійснено ремонт автомобіля у ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ» на суму 23904,50 грн. Тобто, сума збитків позивача за самостійний ремонт (відновлення) свого автомобіля складає: 23904,50 гри. (сума ремонту автомобіля за власний рахунок) - 15120 грн. (сума ремонту автомобіля у відповідача) = 8784,50 грн. На теперішній час позивач не отримав належного ремонту його автомобіля від відповідача в тому обсязі, який був необхідний та поніс збитки у зв`язку з проведенням його ремонту за власні кошти на загальну суму 8784,50 грн. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що сума грошових коштів, яка фактично залишилась не використаною відповідачем в результаті перерахувань на його поточний рахунок від ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» коштів за два страхових відшкодування, з урахуванням збитків за самостійний ремонт автомобіля складає: 28076,25 грн. (залишок фактично невикористаної суми грошових коштів відповідачем за перший страховий випадок по ремонту (відновленню) автомобіля) + 23700,00 грн. (залишок фактично невикористаної суми грошових коштів відповідачем за другий страховий випадок по ремонту (відновленню) автомобіля) + 8784,50 грн. (понесені збитки позивача за самостійний ремонт (відновлення) свого автомобіля) = 60560,75 грн.

Позивач вимагає стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь понесені збитки та фактично невикористані грошові кошти на загальну суму 60560,75 грн, а також судовий збір в сумі 908,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та прохала його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив свої заперечення проти позову.

22.06.2021 року представником відповідача було викладено позицію відносно позову. Так, останній зазначив, що відповідач не визнає позов, однак визнає існування між сторонами договірних відносин за договором підряду щодо ремонту транспортного засобу - «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску. Договірні відносини між сторонами виникли за наслідком погодження позивачем та третьої особою - СТО на якому будуть проводитись ремонтні роботи, як це передбачено договором добровільного страхування, укладеного між позивачем та третьої особою, та подальшою оплатою послуг з ремонту. Сторона відповідача стверджує, що ремонті роботи були виконані ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі, в межах оплаченого з боку страхової компанії обсягу робіт, тобто на 76 126, 25 грн (45 726,25 + 30 400). Також, представник відповідача зауважив, що забираючи транспортний засіб з СТО ОСОБА_2 не мав жодних претензій до відповідача щодо якості та обсягу робіт. Транспортний засіб був повністю готовий до експлуатації та був «на ходу».

Крім того, 20.07.2021 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких прохав відмовити в задоволенні позову повністю та зазначив, що відповідач належним чином виконав роботи в межах оплаченого з боку Страховика обсягу робіт по ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 на суму 45 726, 25 грн. та 30 400, 00 грн. Роботи на суму 16 100 грн., та 3000 грн. не були виконані ФОП ОСОБА_3 внаслідок відсутності з боку позивача оплат за виконання цих робіт. Представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від договору підряду із відповідачем. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем вимог ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення виконавця ремонтних робіт про виявлені недоліки в роботі, пред`явлення претензії у порядку, визначеному Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а також виконання вимог ч. 1, 3 ст. 853 ЦК України. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведена наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між наданими ФОП ОСОБА_3 роботами та подальшим проведенням робіт по ремонту автомобіля позивача сторонньою організацією ТОВ «Престиж авто Харків», відповідна експертиза, як це передбачено ч. 4 ст. 853 ЦК України - не проведена.

Як вбачаться зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

27.11.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

19.04.2021 року ухвалою судді провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу, - відкрито та призначено підготовче судове засідання.

26.04.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та вирішено вказане судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

22.06.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. В задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовлено.

14.07.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

12.08.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про долучення до матеріалів справи документів – задоволено та долучено до матеріалів справи: копію договору добровільного страхування №006-0475695/01НТ від 25.05.2020 року. Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 – адвоката Ганги Дмитра Григоровича про долучення до матеріалів справи документів – задоволено та долучено до матеріалів справи: копія адвокатського запиту від 05 липня 2021 р. та доказів його направлення; копію листа (вих. № 1207-05 від 08 липня 2021 р.) з додатками; копію розпорядження ФОП ОСОБА_4 про відпустку; копію Акту № 33/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг; копію Акту № 29/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг. Крім того, вказаною ухвалою суду вирішено в задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 – адвоката Ганги Дмитра Григоровича про виклик та допит свідків - відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску є ОСОБА_2 (а.с.11-12)

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та здійснює, окрім інших такі види діяльності, як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.(а.с.33)

ОСОБА_2 було укладено із ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» договори добровільного страхування наземного транспорту №006-0474427/01НТ від 28.05.2019 року та №006-0475695/01НТ від 25.05.2020 року. (а.с. 13-17, 103-105)

За даними договорами був застрахований транспортний засіб автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Згідно п. 15.10.2.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: за умови перерахування коштів на поточний рахунок погодженої СТО.

18.05.2020 року та 11.07.2020 року сталися страхові випадки, в результаті яких автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав ушкодження, про що свідчать протоколи огляду транспортного засобу проведеного представником ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 19.05.2020, 22.05.2020 та 15.07.2020 року.(а.с.130-132)

В судовому засіданні сторони визнали обставини про те, що ініціатива про залучення для виконання ремонтних робіт саме відповідача, надходила від третьої особи ПрАТ «СК «Брокбізнес», позивач також узгодив виконання робіт з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .

Зазначені ушкодження були зафіксовані ФОП ОСОБА_3 у переліку, що зазначений в рахунку-фактурі № 29/07 від 20 липня 2020 року та рахунку-фактурі № 33/07 від 22 липня 2020 року.(а.с. 20,21)

Сторони не оспорюють, що внаслідок страхових випадків були виявлені пошкодження, які зафіксовані в рахунках-фактурах.

Перелік пошкоджень був узгоджений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за страховим випадком від 18.05.2020 року на суму 61 940, 00 грн та за страховим випадком від 11.07.2020 року на суму 33 400,00.

Отже, документами, якими були зафіксовані пошкодження застрахованого автомобіля та вартість відновлювального ремонту були зазначені в рахунках-фактурах, які згодом були подані до ПрАТ «СК «Брокбізнес» для подальшої оплати, відповідно до умов договору.

Згідно страхових актів №88427/1 від 24.07.2020 року та №88923/1 від 11.08.2020 року, ПрАТ «СК «Брокбізнес» за страховим випадком, що мав місце 18.05.2020 року визначено розмір страхового відшкодування в сумі 45 726, 25 грн., а за страховим випадком, що мав місце 11.07.2020 року визначено розмір страхового відшкодування в сумі – 30 400,00 грн.

Наказами №88427/1/1 від 24.07.2020 року та №88923/1/1 від 11.08.2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» було прийнято рішення перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 45 726,25 грн та 30 400,00 грн, що й було зроблено.(а.с.18,20)

В судовому засіданні сторони зауважили, що загальний розмір сплачних коштів в сумі 76 126,25 грн був меншим, ніж початково зазначений у рахунках-фактурах поданих до ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Проте, ані позивач, ані відповідач, перед початком відновлювального ремонту проти розміру визначеної суми не заперечили. Позивач претензії до ПрАТ «СК «Брокбізнес» стосовно загальної суми страхового відшкодування за два страхові випадки, - не подавав.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 мав місце усний договір підряду, за яким ОСОБА_2 , як замовник, погодився на виконання робіт в межах суми сплаченої страховою компанією.

Водночас, власник застрахованого майна - ОСОБА_2 , як замовник, заздалегідь, маючи відомості про те, що з боку ПрАТ «СК «Брокбізнес» на відшкодування страхових випадків надійшла сума на 19 213,75 грн менше, ніж було визначено в рахунках-фактурах, будучи стороною за договором про виконання ремонтних робіт, не визначив перелік робіт, що мусив виконати виконавець ФОП ОСОБА_3 в межах отриманої ним суми.

Отже, виконуючи ремонтні роботи ФОП ОСОБА_3 цей перелік робіт визначив на власний розсуд.

До того ж, усним договором між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не був передбачений конкретний термін виконання ремонту автомобіля.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В обґрунтування правомірності своїх дій, позивач посилається на недотримання виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3 розумних строків, що, на його думку, є порушенням зобов`язань за договором.

Суд зауважує, що критерії розумності визначаються складністю ремонту, часом для пошуку та доставки деталей, обсягом робіт, необхідності підбору фарби, тощо.

Зазначені обставини підлягають доведенню під час розгляду справи, проте вищезазначених відомостей учасниками провадження суду не надано.

Листом від 28.10.2020 року ОСОБА_2 зажадав від ПрАТ «СК «Брокбізнес» повернути з СТО ФОП ОСОБА_3 «невикористане страхове відшкодування» та перерахувати на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ». (а.с.30)

Зазначена вимога суперечить п. 15.10.2.1. договору добровільного страхування, адже виконання ремонтних робіт суб`єктом господарювання «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ» узгоджено з ПрАТ «СК «Брокбізнес» не було.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів найменування та вартість робіт, які на його погляд, всупереч договору не були здійснені підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Окрім іншого, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що частина 3 ст. 849 ЦК України передбачає, що у разі очевидного невиконання роботи, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Суд вважає, що посилання сторони позивача на ч. 3 ст. 849 ЦК України є безпідставним, оскільки позивач не довів ті обставини, що з його боку підрядникові був призначений строк для усунення недоліків. До того ж виконання робіт іншим підрядником не узгоджене з ПрАТ «СК «Брокбізнес», що суперечить договору страхування, про що вже було зазначено.

Суд не приймає до уваги відомості зазначені у рахунку на оплату ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ» щодо переліку необхідних робіт на суму 33 942,50 грн, а також відомості про витрати на «самостійний ремонт», з підстав визначених ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ: 20344871, що знаходиться за адресою: вул. Білоруська, 3, м. Київ, про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором, - відмовити.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський