Ухвала суду № 99126820, 20.08.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1263/21 Провадження № 2-з/613/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гутянське лісове господарство», Головного інженера ДП «Гутянське лісове господарство» Бендюг Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» №49 від 28 квітня 2021 року. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони використання результатів службового розслідування (актів та рішень службового розслідування) за наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича щодо видання «Про створення комісії для проведення службового розслідування» №49 від 28 квітня 2021 року до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею до Богодухівського районного суду Харківської області було подано позовну заяву до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» та головного інженера ДП «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування.

28 квітня 2021 року наказом №49 головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» (далі - Наказ №49) було створено комісію для проведення службового розслідування з встановленням обставин, за яких відбулась втрата документів та винних осіб у вчиненні діяння

Підставою для прийняття вищевказаного наказу зазначено вимогу старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві К. Алехіної у кримінальному провадженні №42020220000000267 від 22.05.2020 року

Вищевказаний наказ про службове розслідування, саме службове розслідування та акт службового розслідування були видані в період її тимчасової непрацездатності у зв`язку зі знаходженням на лікарняному, тому вона не була обізнана про проведення службового розслідування та була позбавлена можливості висловитись з приводу обставин, які зафіксовані Актом службового розслідуванням.

28.05.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що матеріали службового розслідування також направлено до Служби безпеки України в Харківській області Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на відповідний письмовий запит.

На момент подання цього позову службове розслідування не завершено, жодного рішення за результатами проведення службового розслідування прийнято не було, однак Акти складені в результаті протиправного службового розслідування вже використовуюся третіми особами.

ОСОБА_1 зазначає, що необхідність забезпечення позову вказаними у заяві заходами обумовлюється тим, що результати службового розслідування, а саме Акт службового розслідування від 12 травня 2021 року, вже використовуються органом досудового розслідування проти неї в кримінальному провадженні №42020220000000267 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Результати службового розслідування можуть бути використані проти ОСОБА_2 і в інших провадженнях, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, зупинення дії наказу головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича щодо видання «Про створення комісії для проведення службового розслідування» №49 від 28 квітня 2021 року необхідно для того, щоб не було винесено остаточного рішення за результатами службового розслідування та безпідставно і незаконно не притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності до вирішення цього спору по суті.

Застосування зустрічного забезпечення вважала недоцільним.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу «Про створення комісії для проведення службового розслідування» необхідне для того, щоб не було прийняте остаточне рішення за результатами службового розслідування та не було безпідставно і незаконно притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності.

Суд зазначає, що забезпечення позову у цивільній справі з метою недопущення притягнення особи до відповідальності /зокрема дисциплінарної/, про що зазначає ОСОБА_1 , є неприпустимим. Таке забезпечення не відповідає його меті, визначеній у законі.

Водночас ОСОБА_1 не зазначено, яким чином невжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі /про скасування зазначеного наказу/.

Щодо заборони використання результатів службового розслідування, то як зазначає сама ОСОБА_1 , це службове розслідування ще не завершено. Як вбачається з самої заяви про забезпечення позову, метою накладення заборони використання результатів службового розслідування, є недопущення визнання їх доказами під час кримінального провадження та їх використання у кримінальному провадженні.

Така мета забезпечення позову законом також не передбачена. Крім того суддя звертає увагу, що особа в рамках кримінального провадження не позбавлена права заявляти про недопустимість певних доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Саме по собі посилання на те, що такі результати можуть бути використані проти ОСОБА_1 в інших провадження є припущенням заявника та жодним чином не доводить можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя